Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е. при секретаре Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брядовой Татьяны Борисовны к Чорный Евгению Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки «Форд» с гос. номером № не выполнил требования ПДД уступить дорогу, т.е. пользующемуся транспортному средству преимуществом в движении и совершил столкновение с автомобилем марки № с гос. номером № собственником которого является Брядова Татьяна Борисовна.
Согласно экспертного заключения № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данная экспертиза проводилась ООО «АКСИОМА» по заказу страховой компании «РЕНЕССАНС», стоимость материального ущерба составила №
Но данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП, если принять во внимание средние сложившиеся в Московском регионе цены и износ транспортного средства, согласно Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в ООО «АВТО-МОБИЛ» г. Москва. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа №.
Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» ей выплачена страховая сумма в размере №.
Так как страховая компания выплатила ей страховую сумму в размере № рублей, и более не имеет возможности выплатить оставшуюся сумму, так как по договору ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более № рублей, поэтому считает, что разницу в сумме № № рублей № копеек должен выплатить виновник ДТП, который является собственником источника повышенной опасности. Также ей были понесены дополнительные расходы по оплате экспертизы в сумме № рублей.
Просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещение ущерба № рублей и в порядке возврата государственной пошлины сумму в размере № копеек, а также сумму в размере № рублей в счет погашения дополнительных затрат.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик по делу исковые требования не признал, пояснил, что виновным себя не считает. Постановления о его привлечении к ответственности были отменены. Что он ничего не нарушал, выходил на обгон в разрешенном месте. Что машина, принадлежащая истице повернула перед ним налево. Технической возможности исключить столкновение не было, водитель поворачивал под знак кирпич. Что когда обогнал наполовину автомобиль Форд-Мондео, тот выехал на встречную полосу.
Свидетель Тихоненков И.В. пояснил, что ехал за автомобилем «Форд мондео». Ответчик ехал за ними, ответчик решил обогнать их с автомобилем «Форд мондео». Когда он сравнялся с Фордом Мондео, то Форд Мондео резко начал сворачивать в левую сторону. У автомобиля Форд Мондео не были включены поворотники, он не подал никаких опознавательных знаков, означающих, что он должен свернуть. Ответчик ехал с ближним светом и с включенным поворотником. Столкновение произошло на встречной полосе. Знака «Обгон запрещен» не было, встречная полоса была свободна.
Суд считает, что данное дело, возможно, рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя истицы. Он надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении от него не поступало, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил.
Так согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ: Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Суд, выслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.
Так истица указала в исковом заявлении, что ответчик является виновником ДТП и поэтому с него должен быть взыскан ущерб. Однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представил.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так согласно решения результатам проверки материалов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что вынесенное в отношении водителя Чорного Е.В. новое постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить за истечением срока давности. В связи с противоречивыми показаниями свидетелей установить виновника ДТП не представилось возможным.
В судебном заседании из показания ответчика и показаний свидетеля Тихоненкова И.В. видно, что вина в ДТП ответчика не подтверждается. Из данных показаний следует, что ответчик двигался при обгоне по встречной полосе и когда поравнялся с автомобилем истицы, то тот автомобиль совершил маневр поворота влево. Таким образом, суд считает, что вина ответчика в совершенном ДТП не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку ответчик лицом, причинившим вред не является, то в иске должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Брядовой Татьяне Борисовне к Чорный Евгению Витальевичу о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.