Дело № год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Марии Андреевны к Гавриковой Лилии Анатольевне о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жукова М.А. обратилась в суд с иском к Гавриковой Л.А. о признании недействительным договора дарения на домовладение по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований ссылается на то, что в марте № года от своей дочери Черновой Надежды Михайловны узнала, что жилой дом, принадлежавший ей на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ее внучке Гавриковой Лилии Анатольевне, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ В январе № г. внучка - Гаврикова Л.А. предложила своей бабушке – истице Жуковой М.А. оформить дом на внучку, с условием, что Жукова М.А. будет проживать в нем до своей смерти. Жукова М.А. считает, что внучка обманула ее и ввела в заблуждение.
Истец и её представитель в судебное заседание не явились, представитель истца уведомлена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явилась, требования не признала. Ее представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд считает, что данное дело, возможно, рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя истицы. Он надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении от него не поступало, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил.
Так согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ: Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так согласно договора дарения жилого дома с хозяйственным строением от ДД.ММ.ГГГГ истица Жукова М.А. подарила жилой дом с хозяйственными строениями ответчице Гавриковой Л.А. (л.д. 11-13). Данный договор был составлен в простой письменной форме и подан в регистрационную службу, затем на основании этого договора право собственности на дом и хозяйственные постройки перешло к ответчице и в настоящее время за ней зарегистрировано (л.д. 9).
Суд, считает, что не имеется оснований для признания данного договора недействительным поскольку истицей не приведено доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для признания данной сделки недействительной и предусмотренных ст. 178 ГК РФ.
В силу ст. 178 ГК РФ: Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Однако истицей не представлено доказательств подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки.
Так свидетель Горчакова К.В. суду пояснила, что Жукова М.А. обратилась к ней впервые летом прошлого года, то есть еще № года, пришла вдвоем с Гавриковой Л.А. в агентство недвижимости и сказала, что хочет подарить дом внучке, но в наличии не было документов, документы находились все у дочери. Что документы они восстановили, и после этого был составлен договор дарения в простой письменной форме между Жуковой и Гавриковой. Что договор дарения составляла по просьбе Жуковой М.А.. Что в регистрационную плату Жукова и Гаврикова договор дарения сдавали самостоятельно на регистрацию, пакет документов стороны готовили сами. Что при совершении сделки стороны присутствовали лично, были адекватны. Что они обращались неоднократно, в первый раз летом пришли на консультацию и говорили о том, что Жукова М.А. хочет подарить Гавриковой Л.А. свое имущество, второй пришли на составление договора. Жукова М.А. подписывала сама лично договор дарения, давления никакого на неё не оказывалось.
Свидетель Вишина В.В. пояснила, что является сотрудником регистрационной палаты, и она принимала документы на регистрацию по данной сделке. На сделке присутствовали и истица и ответчица, в данной ситуации конфликтов не было. У истицы она спрашивала, кому дарите, что дарите, стороны подписывали все у окошка мирно. Вместе с договором, который был подписан было, подписано и заявление на регистрацию, данное заявление готовилось сотрудником регистрирующей службы, а они читали и подписывали, вопросов не было. Что у истицы спрашивала «Все ли понятно? Кому дарите? – она сказал внучке».
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истицы относительно заблуждения в природе сделки ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются показаниями свидетелей Горчаковой К.В. и Вишиной В.В., которые пояснили, что истица высказала намерение на дарение дома внучке, то есть ответчице, о чем и был заключен договор.
Отсюда суд считает, что истица не представила доказательств, подтверждающих недействительность сделки дарения дома, поэтому требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жуковой Марии Андреевне отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.