Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации10 марта 2011 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Шкуратовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Анны Герасимовны к Сорокиной Ольге Викторовне об установлении границ раздела земельного участка, о разделе фундамента и сарая, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Терехова А.Г. обратилась в суд с иском к Сорокиной О.В. об установлении границ раздела земельного участка, о разделе фундамента и сарая, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В своем уточненном исковом заявлении указала, что является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью № кв.м. принадлежит Сорокиной Ольге Викторовне. Общая площадь земельного участка при домовладении составляет № кв.м. На земельном участке площадью № кв.м. расположен фундамент, оставшийся от дома, сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ и сарай.
В настоящее время между собственниками возник спор по определению границы раздела земельного участка и разделу построек, которые расположены на границе раздела земельного участка.
При оформлении права собственности на земельный участок площадью № кв.м., ответчиком был проведен кадастровый учет, граница земельного участка была определена в соответствии с кадастровым учетом, против которой она не возражала.
Она считает, что раздел участка должен быть произведен по варианту № заключения эксперта, поскольку Сорокина О.В. по собственной инициативе провела кадастровый учет своего участка площадью № кв.м. с установлением смежной границы.
Истица просила установить границы раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения экспертизы по установлению границы по проведенному кадастровому учету; произвести раздел фудамента и сарая литер №, признав за мной, Тереховой Анной Герасимовной, право собственности на часть фундамента, расположенную на земельном участке, принадлежащем мне на праве собственности в соответствии с вариантом эксперта №, с выплатой Сорокиной О.В. компенсации в размере № копейки; обязать Сорокину Ольгу Викторовну устранить чинимые мне препятствия в пользовании земельным участком, путем передачи мне частей сарая и фундамента жилого дома по варианту эксперта №; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сорокиной О.В. в части принадлежности ей полностью сарая площадью № кв.м., а не 2/3 долей, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также просил приобщить квитанцию об оплате услуг эксперта на сумму № рублей и договор на оказание юридической помощи на № рублей, учесть эти документы при распределении судебных расходов.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Просила в иске отказать. Суду пояснила, что её доверитель согласна установить границы участка по вариантам № экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО НЭКЦ «Канон» - Маслов А.В. пояснил, что вариант № неприемлем, потому что площади не соответствуют правоустанавливающим документам, варианты №,№ предложены ответчиком. Что расстояние в 7 см. вписывается в допустимую погрешность.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Границы земельного участка должны быть установлены по варианту № заключения эксперта.
Так согласно свидетельств о государственной регистрации права истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., а ответчице площадью № кв.м. (л.д.7-33), данные правоустанавливающие документы никто не оспорил и не отменил. Вариант № экспертизы по установлению границ не может быть принят за основу, так как по фактическому пользованию площадь земельного участка ответчицы составляет № кв.м., что больше чем по правоустанавливающему документу – № кв.м.. А площадь земельного участка истицы в этом случае № кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам – № кв.м.. Земельный участок ответчицы прошел кадастровый учет и имеет границы и координаты, которые занесены в земельный кадастр, что подтверждается кадастровым планом (л.д. 34-36). При постановке на учет земельного участка его границы и площадь согласованы со всеми смежными землепользователями и были выставлены межевые знаки, что подтверждается материалами межевого дела (л.д. 37-57). В настоящее время никто не оспорил и не отменил данные этого учета и кадастровый план.
Отсюда суд считает, что границы участков должны быть установлены с учетом сведений о кадастровом учете земельного участка ответчицы, что соответствует варианту № заключения эксперта. Из заключения эксперта Независимого экспертно-консультационного центра ООО "Канон" Маслова А.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вариант № устанавливает границу раздела земельного участка в соответствии с кадастровым планом.
Кроме того, суд считает доводы истицы обоснованными в отношении того, что в силу ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, образуемые и измененные земельные участки не должны приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Таким образом, предложенные варианты № заключения эксперта не отвечают данным требованиям и образуют участки, которые имеют смежную границу в виде кривой и ломанной линий, что недопустимо. Также суд считает, что варианты № не могут быть приняты за основу при установлении границы участков, поскольку противоречат планам и границам при первоначальном предоставлении в собственность земельных участков, так на первоначальных планах участков истца и ответчика (л.д. 15,30,31) видно, что участок истицы и участок ответчицы имеют форму прямоугольника с прямыми линиями, в том числе и по смежной границе.
Поскольку за основу суд принимает вариант № заключения эксперта, то соответственно по данному варианту, за ту часть фундамента, которая расположена на участке истицы и превышает её долю, истица должна выплатить компенсацию ответчице в сумме № рублей согласно дополнения заключения эксперта. При этом суд принимает размер компенсации исходя из того объема фундамента, который существовал в последнее время на № год, а не на № год как просил представитель истца. Потому, что именно данный размер компенсации отражает объем и стоимость фундамента.
Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем передачи ей части сарая и части фундамента жилого дома по варианту № заключения эксперта, поскольку части этих объектов находятся в границах земельного участка истицы.
Суд считает обоснованными требования истицы признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сорокиной О.В. в части принадлежности ей полностью сарая площадью № кв.м., а не 2/3 долей. Так согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.В. унаследовала только 2/3 доли остатков сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и 2/3 доли двух сараев. По данным технического паспорта при домовладении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный сарай литер № фактически состоял из двух сараев под литерами № общей площадью № кв.м.(л.д. 8-14). А 1/3 доля указанных сараев принадлежит Тереховой А.Г., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом. При этом эксперт определил, что часть сарая была снесена и его площадь стала меньше, но долевую собственность на сараи никто не прекращал. Раздел домовладения и сараев не производился. Таких доказательств суду не представлено. Отсюда независимо от того, что часть сарая Г была разобрана право долевой собственности в размере 1/3 доли сараев у истицы осталось. Суду не представлено доказательств того, что истице была выделена её 1/3 доля сараев и именно она была снесена. Отсюда суд считает, выданное свидетельство о праве государственной собственности на сарай площадью № кв.м. полностью на ответчицу недействительным. Так в настоящее время такой объект недвижимости как сарай № площадью № кв.м. отсутствует, как установил эксперт имеются сараи № общей площадью № кв.м., а не № кв.м. (л.д. 101).При этом право истицы на долю сарая данным свидетельством нарушается.
Поскольку исковые требования истицы по основным требованиям удовлетворены полностью, то в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме № рублей, которые подтверждаются квитанцией. Взыскание денежных средств с ответчицы в пользу истицы в сумме № рублей по договору на оказание правовых услуг суд считает необоснованным, поскольку по этому договору юридическое агентство «Кот» оказывало юридические услуги Терехову В.В.. В данном деле Терехов В.В. стороной по делу не являлся, как не участвовал в рассмотрении дела и представитель юридического агентства «Кот». Также суду не представлено платежного документа, подтверждающего оплату услуг представителя именно истицей на сумму № рублей.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тереховой Анны Герасимовны удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> соответствии с вариантом № заключения экспертизы по установлению границы по проведенному кадастровому учету.
Произвести раздел фундамента и сарая литер Г и признать за Тереховой Анной Герасимовной право собственности на часть фундамента, расположенную на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности в соответствии с вариантом № заключения экспертизы с выплатой Сорокиной О.В. компенсации в размере № рублей.
Обязать Сорокину О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Тереховой Анне Герасимовне путем передачи ей части сарая и части фундамента жилого дома по варианту № заключения эксперта.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в части принадлежности полностью сарая площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Взыскать с Сорокиной О.В. в пользу Тереховой А.Г. судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме № рублей.
В удовлетворении остальной части требований Тереховой А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.