Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Тарасовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Риммы Александровны к Емельяновой Марьяне Витальевне, Емельянову Константину Александровичу о признании права собственности на долю дома, признании недействительными в части свидетельств о государственной регистрации права, прекращении права собственности на доли дома,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова Р.А. обратилась в суд иском к Емельяновой М.В., Емельянову К.А. о признании права собственности на долю дома, признании недействительными в части свидетельств о государственной регистрации права, прекращении права собственности на доли дома. В своем исковом заявлении указала, что В № году её отцу — Емельянову Александру Петровичу от предприятия — объединения <адрес>» был выделен под садоводство земельный участок площадью № кв.м по адресу : <адрес> <адрес> В дальнейшем родители построили на данном земельном участке садовый дом и хозпостройки- сарай, летнюю кухню. После смерти отца, в наследство вступила его жена — Лосева Фаина Николаевна. В наследственное имущество, открывшееся после смерти Емельянова А.П., входил и вышеуказанный садовый дом с хозпостройками.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Лосева Фаина Николаевна, её мать. После ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе и садовый дом с хозпостройками. После вступления в брак, она изменила девичью фамилию — Емельянова на Петрову.
После смерти матери, наследников первой очереди было трое — она, брат- Емельянов Константин Александрович, и наследник по праву представления - племянница- Емельянова Марьяна Витальевна, дочь Емельянова Виталия Александровича, умершего ранее матери, в ДД.ММ.ГГГГ году.
К нотариусу никто с заявлением о принятии наследства не обращался. Но во владение наследственным имуществом после смерти матери она вступила. Одним из доказательств, принятия наследства является выписка из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>, согласно которой она и мать по день ее смерти проживали и были зарегистрированы вместе в данном жилом помещении. Кроме того, все годы после смерти матери она постоянно пользуется половиной спорного дома, хозпостройками, несет расходы по оплате за садовый дом и земельный участок, поддерживает постройки в нормальном техническом состоянии, произвела за свой счет пристройку к дому. Другой половиной дома пользуется Емельянова Марьяна Витальевна. Емельянов К.А. построил на участке отдельно стоящий дом и спорным домом не пользуется.
Каждый из указанных лиц имеет в собственности часть от общего
земельного участка при доме в виде отдельного участка. Что ей
принадлежит земельный участок площадью № кв.м., согласно
свидетельства о государственной регистрации права.
Так получилось, что спорные постройки расположены на участке
ответчиков. Пользуясь этим обстоятельством, ответчики
неоднократно заявляли ей, что она не должна пользоваться
родительскими постройками. С этим не согласна, так как спорное
имущество возведено родителями, она является наследником
первой очереди, наследство после матери приняла. То обстоятельство, что постройки расположены на земельном участке ответчицы не может лишить наследства. В данном случае возможно установление сервитута на земельный участок ответчицы для обеспечения подхода к дому и постройкам, что прямо предусмотрено ст. 274 ГК РФ.
Право собственности ответчиков было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 24 12.2009г. она считает, что регистрация права общей собственности произведена незаконно, так как основана на декларации, подавать которую ответчики были не вправе, поскольку не являлись застройщиками данного объекта недвижимости.
Из содержания ст. 25, 25.3 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что именно лица, создавшие или создающие объект недвижимого имущества имеют право на государственную регистрацию их права собственности при предоставлении указанных в законе документом, в частности и декларации.
Не было у ответчиков и других законных оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, для возникновения права собственности по 1/ 2 доли каждому на спорное имущество.
В момент возведения построек родители были вправе это делать, так как на законных основаниях пользовались земельным участком, строительство велось с учетом целевого назначения земли и в тот момент, право собственности на садовый дом не регистрировалась, Поэтому отсутствие регистрации права собственности на дом и постройки, возведенные родителями, не может являться препятствием для включение этого имущества по решению суда в наследственную массу и наследования его истцом и ответчиками.
Просила признать за ней право собственности на 1/3 долю садового дома, сарая и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; признать частично недействительными Свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Емельяновой Марьяны Витальевны в части 1/ 6 доли в праве собственности на жилое строение общей площадью № кв.м., лит.№; признать частично недействительными Свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Емельянова Константина Александровича в части 1/6 доли в праве собственности на жилое строение общей площадью № прекратить право собственности Емельяновой Марьяны Витальевны и Емельянова Константина Александровича на 1/ 6 долю у каждого в праве собственности на жилое строение общей площадью <адрес> расположенные по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики исковые требования не признали, возражали по заявленным исковым требованиям.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Так спорные строения расположены на участке № и №, которые принадлежат ответчикам (л.д. 56,61). Истице принадлежит на праве собственности другой участок под №, на котором спорные строения не расположены.Истица имеет в собственности отдельный земельный участок № право собственности на который у неё возникло еще в № году, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 16). Из материалов представленных БТИ, а именно из инвентаризационного дела по участку №(л.д.74-78), принадлежность спорных строений именно Емельянову А.П. и Лосевой Ф.Н. не подтверждается, поскольку правообладатель не указан. Со дня смерти наследодателя Емельянова А.П. ДД.ММ.ГГГГ и в последующем после смерти Лосевой Ф.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ прошло более 11 лет. Однако истица никаких исков к имуществу умерших Емельянова А.П. и Лосевой Ф.Н. не заявляла, таким образом, ей пропущен срок исковой давности, который составляет три года. Ответчиками в своих возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности, поэтому в иске должно быть отказано. В силу ст. 198 ГПК РФ: В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
Однако истицей не представлено доказательств, подтверждающих право собственности наследодателей на спорное имущество.
Так истица просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю спорного строения как на наследственное имущество умерших родителей Емельянова А.П. и Лосевой Ф.Н., но никаких доказательств подтверждающих наличие у наследодателей право собственности на спорное строение не представила. Так истицей не представлено никаких правоустанавливающих документов, из которых бы следовало, что спорные строения являются собственностью наследодателей. Как видно из материалов дела истица не обращалась к нотариусу с заявлением принятии наследства, о чем свидетельствуют справки от нотариуса. В которых установлено, что наследственные дела не открывались. Таким образом, истицей был пропущен срок на вступление в наследство на спорное имущество. Отсюда суд считает требования истицы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Суд считает, что нет оснований для призвания недействительными свидетельств о государственной регистрации права в части 1/6 доли в праве, поскольку свидетельства отражают сведения о правах, которые содержатся и зарегистрированы в ЕГРП. Данные оспариваемые свидетельства отражают ту информацию, которая содержится в ЕГРП, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что выданные ответчикам свидетельства выданы в нарушение действующего законодательства или отражают не ту информацию, которая имеется в ЕГРП, поэтому требования о недействительности свидетельств необоснованны и не подлежат удовлетворению. Поскольку в исковых требованиях о признании за истицей права на 1\3 долю спорных строений отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истицы о прекращении права собственности за ответчиками по 1\6 доли на эти строения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петровой Римме Александровне к Емельяновой Марьяне Витальевне, Емельянову Константину Александровичу о признании права собственности на долю дома, признании недействительными в части свидетельств о государственной регистрации права, прекращении права собственности на доли дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.