Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31января 2011 г. г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Тарасовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труфановой Елены Михайловны, Труфанова Валерия Викторовича к Зеленцовой Лидии Александровне, Зеленцову Виктору Валентиновичу о возврате неосновательного обогащения, возмещения убытков и материальных затрат,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возврате неосновательного обогащения, возмещения убытков и материальных затрат. В своем уточненном исковом заявлении указали, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ года они Труфанова Елена Михайловна, Труфанов Валерий Викторович и их несовершеннолетний сын Труфанов Юрий ДД.ММ.ГГГГг.р. вселились по устной договоренности с согласия Зеленцовой Л.А. и Гусихиной Л. А. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., который принадлежал на праве собственности по 1/4 доли в общей долевой собственности Зеленцовой Лидии Александровне и Гусихиной Людмиле Александровне. Зеленцова Л.А. доводится Труфанову Валерию Викторовичу родной матерью. Зеленцова Лидия Александровна, и отец, Зеленцов Виктор Валентинович сообщили, что часть этого участка и часть дома они подарят своему сыну истцу. После чего сделали ремонт дома: перекрыли крышу, т.к. она пришла в негодность, провели центральную канализацию, установили сантехнику, ранее этого в доме не было и все удобства были на территории участка, утеплили входную дверь, начали строительство бани, в которую подвели канализацию и водопровод. Когда все это производилось, родители говорили, что это делаем для себя. В период строительства ответчики не возражали, против они не заявляли, что отказываются от данного ими обещания подарить сыну участок, заявляли, что мы (истцы) делаем все для себя. Однако с лета ДД.ММ.ГГГГ года родители изменили свое мнение. К концу ДД.ММ.ГГГГ года родители объявили, что отказываются от своих обещаний и попросили освободить помещение связи с тем, что нами были вложены большие суммы на ремонт и строительство, отказывались освободить помещение, пока нам не вернут деньги за произведенный ремонт строительство. ДД.ММ.ГГГГ года Зеленцова Л.А. и Гусихина Л.А. подали исковое заявление выселении.

Позднее мать сообщила, что будет продавать участок Гусихиной Л.А. и отдаст им деньги, которые она получит от продажи постройки, канализации, со слов родителей стало известно, что Зеленцова Л.А. продала участок Гусихиной Л.А., За все то, что они построили Зеленцова Л.А. получила № рублей. Что родители обещали отдать эти деньги. Сказали, что они положили эти деньги книжку в Сбербанк, что отдадут, когда попросим. Однако отдавать они эти деньги не хотят, ссылаясь на то, что мы их потратим. Кроме того Зеленцова Л.А. потребовала, чтоб мы написали расписку о том, что мы все строили и ремонтировали без их согласия, самовольно. Вернуть деньги, затраченные на строительство, на ремонт, оформление и проведение канализации и полученные от продажи, Зеленцова Лидия Александровна и Зеленцов Виктор Валентинович отказываются. А при последнем разговоре мать вообще сообщила, что отдавать деньги они не будет гак как жизнь сейчас дорогая и они им нужны на жизнь. Считают, что ответчики пользуются денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

На основании ст.ст. 395,1102,1107 ГК РФ просили взыскать с Зеленцовой Лидии Александровны, Зеленцова Виктора Валентиновича денежную сумму в размере № рублей, проценты (денежную компенсацию) за пользование чужими: средствами с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по день уплаты суммы этих средств в размере № рублей и судебные издержки - сумму госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истица Труфанова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Истец Труфанов В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело без него.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истцов никто не просил производить какое-либо строительство, сумма № рублей ничем не подтверждается.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Так согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 55-59) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> принадлежали Гусихиной Л.А. и Зеленцовой Л.А. в равных долях по ? доли каждой. Технические условия на канализацию выданы Зеленцовой Л.А. и Гусихиной Л.А. (л.д. 61).

В силу ст. 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.4 ст. 1107 ГК РФ: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ: Каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем истцы не представили доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими исковых требований. Довод истцов о том, что ими произведено строительство канализации, фундамента, на участке ответчиков, ремонт крыши, всего на сумму № рублей не подтверждено представленными доказательствами. Никаких обязательств между сторонами не возникало, ответчики не просили производить какие-либо улучшения по дому и строить на земельном участке истцам не принадлежащем. Так представленные истцами квитанции и товарные, кассовые чеки (л.д.11-17), а также отчет об оценке объекта незавершенного строительства (л.д. 64-92) не свидетельствуют, что ответчики Зеленцова Л.А. и Зеленцов В.В. неосновательно обогатились на сумму № рублей. Как видно из показаний самой истицы и материалов дела никаких письменных договоров между Труфановым В.В., Труфановой Е.М. с одной стороны и Зеленцовой Л.А. Зеленцовым В.В. по использованию участка для какого-либо строительства, либо на проведение работ за их счет в целях благоустройства или улучшений, как участка, так и жилого дома не заключалось. То есть, если даже истцами и проводились какие-либо работы и привлекались их собственные средства, то разрешений от ответчиков на проведение работ или улучшений истцами не представлено.

Кроме того, истцами не доказано, что ответчики обогатились на сумму № рублей за счет продажи доли дома и земельного участка. Суду не представлено доказательств, подтверждающих продажу земельного участка и жилого дома.

Отсюда суд считает, что в силу п.4 ст. 1107 ГК РФ нет оснований считать, что денежная сумма в размере № рублей должна быть взыскана с ответчиков, поскольку никакого обязательства перед истцами ответчики не имеют.

Из искового заявления видно, что ответчики по делу Зеленцова Л.А. и Зеленцов В.В. являются истцу Труфанову В.В. родителями. Они и предоставляли истцам возможность пользоваться и проживать в доме, принадлежащем в ? доле Зеленцовой Л.А.. На основании ст. 87 СК РФ у истца Труфанова В.В. предусмотрены обязанности по содержанию родителей, поэтому суд считает, что если даже Труфановым В.В. и были потрачены какие-либо средства на улучшение жилого дома принадлежащего его родителям, а именно матери Зеленцовой Л.А. в ? доли, то эти средства пошли на улучшение жилищных и других материальных условий ответчиков.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме № рублей должно быть отказано, то не подлежат взысканию проценты в сумме № рублей и судебные расходы в виде госпошлины на сумму № рублей. В иске должно надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Труфановой Елене Михайловне, Труфанову Валерию Викторовичу к Зеленцовой Лидии Александровне, Зеленцову Виктору Валентиновичу о возврате неосновательного обогащения, возмещения убытков и материальных затрат отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.