Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2011 г. г. Наро-Фоминск. Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е. при секретаре Тарасовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Виталия Сергеевича к Яранцеву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного ему дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:50 в деревня <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты>, управляемый Яранцевым Александром Сергеевичем и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, управляемый Рубцовым Евгением Витальевичем. Также в ДТП участвовал третий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № <данные изъяты>, управляемый вторым потерпевшим Францевым Юрием Михайловичем. В результате произошедшего ДТП его автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения, перечисленные в прилагаемых справке о дорожно-транспортном происшествии и калькуляции. Общий размер причиненного ущерба автомобилю в соответствии с составленной калькуляцией автоэкспертной компании - ООО «АЛЬТ», равняется №.За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции им было уплачено № руб.Что вина Яранцева Александра Сергеевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №, выданный ЗАО Страховое общество «ЛК-Сити». В июле ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пунктов №№№ Постановления Правительства РФ № "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - «Правила»), известил ЗАО Страховое общество «ЛК-Сити» о наступлении страхового случая. Со стороны ЗАО Страховое общество «ЛК-Сити» были приняты все переданные им необходимые документы для проведения страховой выплаты, проведена независимая экспертиза причиненного ущерба, однако сама страховая выплата так и не была произведена в связи с тем, что у страховой компании в соответствии с Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия. После подтверждения информации об отзыве лицензии у ЗАО Страховое общество «ЛК-Сити» он обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого было принято решение о частичной выплате ему №. Решение о частичной выплате было принято на основании п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с тем, что он впервые столкнулся с ситуацией, связанной с причинением вреда его автомобилю, он вынужден был обратиться за подготовкой искового заявления в юридическую компанию «Фрабекор». В соответствии с договором, заключенным с ООО «Фрабекор» за подготовку искового заявления перечислены денежные средства в размере № рублей. Затраты, которые он понес в связи с оплатой юридических услуг, вызваны неправомерными действиями ответчика, который отказался добровольно возместить расходы по восстановлению разбитого в аварии автомобиля. Ущерб, который ему причинен, не исчерпывается только материальными убытками. Бесконечные поездки в Москву сначала в попытке получить возмещение от развалившейся страховой компании, затем от РСА, длинные очереди, выяснение отношений с невежливым персоналом причинили ему нравственные страдания. Кроме того, вследствие невозможности пользоваться личным автомобилем, он вынужден испытывать неудобства в части осуществления поездок по своим хозяйственным нуждам из д. <адрес>, где проживает в <адрес>. Просил взыскать с ответчика №. - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, № рублей - за проведение автоэкспертизы и составление калькуляции,№ рублей - оплата услуг юридической фирмы - ООО «Фрабекор», № рублей - компенсация морального ущерба, № руб. - сумму оплаченной В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, просил взыскать с ответчика № рубля как указано в заявлении. Пояснил, что со страховой компании он получил № рублей. Ответчик исковые требования признал частично. Пояснил, что аналогичный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года стоит № рублей, что он готов за всё оплатить № рублей. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично. ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 в деревня <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, управляемый Яранцевым Александром Сергеевичем и <данные изъяты>, управляемый Рубцовым Евгением Витальевичем. Также в ДТП участвовал третий автомобиль <данные изъяты>, управляемый вторым потерпевшим Францевым Юрием Михайловичем. Виновником ДТП признан Яранцев А.С., что подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении (л.д. 25,26), в судебном заседании он возражений по этому вопросу не представил, был согласен частично возместить ущерб. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, РСА частично был возмещен ущерб в сумме № рублей (л.д. 18). Согласно квитанции истцом была также оплачена госпошлина в сумме № рублей (л.д. 3). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела. Суд, считает, что с ответчика Яранцева А.С. подлежит взысканию ущерб по восстановлению автомобиля № копеек. Так согласно проведенной экспертизы НЭКЦ «Канон» в рамках данного гражданского дела была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме № копейки (л.д. 47-78). Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку экспертное учреждение имеет квалифицированных специалистов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Отсюда разница в сумме ущерба и выплаченного страхового возмещения, которую должен выплатить ответчик истцу составила №. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату расходов за составление калькуляции 2500 рублей, оплату юридических услуг в сумме № рублей полностью. А по оплате госпошлины в сумме № копеек подлежат удовлетворению согласно удовлетворенным исковым требованиям. Так, исходя из того, что истцу не был причинен вред здоровью в результате ДТП, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку взыскание морального вреда нормами действующего законодательства в случае причинения имущественного ущерба не предусмотрена. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Рубцова Виталия Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с Яранцева Александра Сергеевича в пользу Рубцова Виталия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба по восстановлению автомобиля № копеек, оплату расходов за составление калькуляции № рублей, оплату юридических услуг в сумме № рублей и оплату госпошлины в сумме № копеек. В остальной части исковых требований Рубцову Виталию Сергеевичу отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: М.Е. Чертков.
госпошлины.