ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/11 по иску Зубовой Т В к КУИ по Наро-Фоминскому муниципальному району, ОСАО "<данные изъяты>", третье лицо Чибисов В Ио возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ м. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос.регистр. знак № №, собственником которого является Комитет по Управлению имуществом по <адрес>, которым управлял водитель Чибисов ВИ и в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на автомобиль №№ гос. регистр. ФИО4 № №, принадлежащий истице на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.. Виновником ДТП признан водитель автомашины № гос.регистр. знак № № Чибисов ВИ, который нарушил ст.12,13 ч.2 п.п.13.9. ПДД РФ, согласно справке о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда Чибисова В.И. водителя автомобиля № гос.регистр. знак Е № № застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса №. В соответствии с п.42,п.43 Постановления Правительства РФ № «Правил страхования гражданской ответственности владельцев ТС» истица известила ответчика о наступлении страхового случая, передала документы, в том числе документы подтверждающие право собственности на поврежденный автомобильCITROEN-C3 гос. регистр. ФИО4 № № сотрудникам Наро-Фоминского филиала ОСАО «<данные изъяты>», которые зафиксировали это событие, далее представителем страховой компании истица была направлена на осмотр транспортного средства и составления Акта осмотра, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании которого была составлена калькуляция с указанной в ней стоимостью ущерба состовляющего-№ руб. Однако с размером данного возмещения в размере- № руб. истица не согласна, поскольку считает её существенно заниженной, в связи с чем, она самостоятельно обратилась в ООО «Эксперт Сервис», где была проведена техническая экспертиза автомобиля CITROEN-C3 гос. регистр. ФИО4 № № и на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость материального ущерба составила № рублей, а стоимость проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизы составила № руб. На неоднократные обращения истицы в страховую компанию «Ресо-Гарантия», с просьбой о пересчете страховой выплаты ей отвечали отказом. Таким образом, в своих исковых требованиях истица просит взыскать ответчиков сумму, состоящую из следующих выплат: с ОСАО «<данные изъяты>» взыскать сумму страховой выплаты в размере № руб.№ коп., с Комитета по Управлению имуществом по <адрес> взыскать сумму в размере №.№ коп., а так же взыскать с ответчиков солидарно расходы понесенные при оплате телеграммы № руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере № руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере №. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства Представитель ответчика Комитета по Управлению имуществом по Наро-Фоминскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - Страхового общества ОСАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Чибисов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требования ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет № руб. № коп. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос.регистр. знак № №, собственником которого является Комитет по Управлению имуществом по <адрес>, которым управлял водитель Чибисов В И и в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на автомобиль CITROEN-C3 гос. регистр. ФИО4 № №№ принадлежащий истице на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.Виновником ДТП признан водитель автомашины № гос.регистр. знак Е № № Чибисов ВИ, который нарушил п.13.9. ПДД Р Ф что подтверждается Справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чибисов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ( л.д.17) Гражданская ответственность причинителя вреда Чибисова В.И. водителя автомобиля № гос.регистр. знак № № застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса №. Собственником автомобиля № гос.регистр. знак № № является Комитет по Управлению имуществом по Наро-Фоминскому муниципальному району, о чем указано в справке о дорожно – транспортном происшествии. В соответствии с п. В ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №- ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более № рублей. Поскольку ответчиком ОСАО "<данные изъяты>" была произведена истице выплата суммы страхового возмещения в неоспариваемой части в размере № руб., с учетом лимита страховой ответственности с ОСАО "<данные изъяты>" в пользу истицы подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере № руб. № коп.. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку судом установлено, что Чибисов В.И. на момент ДТП находится в трудовых отношениях с Комитетом по Управлению имуществом по Наро-Фоминскому муниципальному району, с последнего, в пользу истицы, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере № руб. № коп. (№ руб. – № руб.). В соответствии с п.42,п.43 Постановления Правительства РФ № «Правил страхования гражданской ответственности владельцев ТС» истица известила ответчика о наступлении страхового случая, передала документы, в том числе документы подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль CITROEN-C3 гос. регистр. ФИО4 № № сотрудникам Наро-Фоминского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия», которые зафиксировали это событие, далее представителем страховой компании истица была направлена на осмотр транспортного средства (л.д.№), как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ за № был составления Акта ( л.№. ), на основании которого была составлена калькуляция с указанной в ней стоимостью ущерба составляющего № руб. В соответствии с п.70 «правил ОСАГО» страховщик в течении № дней со дня получения документов указанных в п.44,п.51-56,п.61 настоящих Правил, составляет Акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему, либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе о выплате указанием причин отказа. В связи с тем, истица с размером возмещения в размере- № руб. не согласилась, поскольку считает её существенно заниженной она самостоятельно обратилась в ООО «Эксперт Сервис», где с ней заключили Договор № на основании которого была проведена техническая экспертиза автомобиля CITROEN-C3 гос. регистр. ФИО4 491 ТЕ 150 RUS. (л.д.8) Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость материального ущерба составляет № руб. (л.д.№.) неоднократные обращения истицы в страховую компанию «<данные изъяты>» с просьбой о выдаче ей копии калькуляции и пересчете страховой выплаты истице отвечали отказом. Как усматривается из материалов дела, истицей был заключен Договора № с ООО «<данные изъяты>» и оплачена стоимость проведенной экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждается чеком об оплате услуг (л.д.8). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма компенсации материального ущерба составляет № (сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля. Таким образом, в пользу истицы с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере №( тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб.№ коп., с ответчика Комитета по Управлению имуществом по Наро-Фоминскому муниципальному району подлежит взысканию сумма в размере № ( семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) руб.№ копеек. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом в пользу истицы с подлежит взысканию с ответчика ОСАО "<данные изъяты>" : - расходы, понесенные при оплате телеграммы № рублей; - расходы на проведение технической экспертизы в размере № рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего № ( три тысячи девятьсот два) рубля 10 копеек. С ответчика Комитета по Управлению имуществом по Наро-Фоминскому муниципальному району в пользу Зубовой ТВ подлежат взысканию: - расходы, понесенные при оплате телеграммы № рублей; - расходы на проведение технической экспертизы в размере № руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Зубовой ТВ сумму страховой выплаты в размере № (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей № копеек. Взыскать с Комитета по Управлению имуществом по Наро-Фоминскому муниципальному району в пользу Зубовой ТВ сумму в размере № (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 00 копеек. Взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Зубовой Татьяны Владимировны: - расходы, понесенные при оплате телеграммы № рублей; - расходы на проведение технической экспертизы в размере № рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего № ( три тысячи девятьсот два) рубля № копеек Взыскать с ответчика Комитета по Управлению имуществом по Наро-Фоминскому муниципальному району в пользу Зубовой ТВ: - расходы, понесенные при оплате телеграммы № рублей; - расходы на проведение технической экспертизы в размере № руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № (девять тысяч сто четыре) рубля № копеек. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Ефимова Е.П.