ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-фоминск. Судья Наро-фоминского городского суда Московской области Чертков М.Е., при секретаре Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Мироновой Жанне Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Мироновой Жанне Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В своем уточненном исковом заявлении указал, что находящийся в залоге у Банка автомобиль был реализован в счет погашения просроченной задолженности в сумме № рублей, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила сумму № рублей, из которых: - № рублей - остаток ссудной задолженности; - № рублей - задолженность по плановым процентам; - № рублей - задолженность по пени; - № рублей - задолженность пени по просроченному долгу; -№ рублей - задолженность пени по комиссии за сопровождение кредита. Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Мироновой Жанной Александровной, взыскать с Мироновой Жанны Александровны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно № рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчицей Мироновой Ж.А. был заключен кредитный договор и ответчице был предоставлен кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Однако ответчиком взятые им обязательства не исполняются надлежащим образом, и им допущена просроченная задолженность. В судебном заседании представитель истца в порядке уточнения исковых требований просил взыскать сумму задолженности только с учетом внесенной суммы за автомобиль и госпошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчица Миронова Ж.А. пояснила, что с требованиями о взыскании основного долга согласна, но не согласна с начисленной неустойкой, просила снизить размер взыскиваемой пени. Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, ответчиков, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ). Таким образом, у истца, являющегося кредитором по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 301,310,322,809,810,811 ГК РФ возникло право требования к ответчице. Поскольку ответчица не исполняет свои обязательства по договору, кредитный договор подлежит расторжению. Так согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Мироновой Жанной Александровной ответчице были предоставлены денежные средства в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых (л.д. 27,33). Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно № рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Факт нарушения исполнения обязательства и невыплата по кредиту не отрицает ответчица. Однако суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму № рублей, из которых: - № рублей - остаток ссудной задолженности; - № рублей - задолженность по плановым процентам; - № рублей - задолженность по пени; - № рублей - задолженность пени по просроченному долгу; -№ рублей - задолженность пени по комиссии за сопровождение кредита. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает по следующим основаниям. Согласно п.2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и процентов, а также комиссии предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В силу ст.332 ГК РФ: Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Также п. 2.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности. Отсюда суд считает, что неустойка предъявлена к взысканию истцом обоснованно. В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но в данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга с процентами. Так на момент подачи иска сумма основного долга составляла № рублей, задолженность по процентам составила № рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита - № рублей, то есть сумма задолженности по основным обязательствам по кредитному договору составила № рублей. А размер неустойки составил №. Также согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме № рубля. Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Мироновой Жанной Александровной. Взыскать с Мироновой Жанны Александровны задолженность по кредитному договору в сумме № рублей № рублей и судебные расходы в виде госпошлины в сумме № рубля в пользу ВТБ 24 (ЗАО). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: М.Е. Чертков.