РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об установлении границ земельного участка, по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о нечинении препятствий в установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим.

Истица является собственницей земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО8, уч. №. В целях упорядочивания землепользования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка истица обратилась в ООО «Триада-Лэнд» для оформления межевого дела. Для оформления документов было необходимо согласовать акт установления и согласования границ, который должен был быть подписан владельцами смежных участков, однако владельцы земельных участков № – ФИО5, № – ФИО4 отказались подписывать акт установления и согласования границ, мотивируя это тем, что нарушены границы их земельных участков. Истица полагает доводы ответчиков необоснованными, поскольку площадь принадлежащего ей земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, границы смежных землепользователей не нарушены.

Также в Наро-Фоминский городской суд <адрес> обратился ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО3, Администрации <адрес>, третьему лицу ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка. Свои требования ФИО2 обосновывал тем, что на основании рения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Наро-Фоминского городского совета депутатов трудящихся разрешил Горкомхозу оформить восстановленный договор на застройку свободного земельного участка № по <адрес> в <адрес> гр. ФИО9. Согласно данному договору о праве застройки площадь земельного участка, предоставленного под застройку составила № кв.м.. Также, решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 было разрешено восстановить жилой дом, разрушенный в период оккупации города в 1941-1942 гг. на принадлежащем ей земельном участке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО10 5\9 долей указанного жилого дома. В настоящее время в порядке наследования собственником указанных 5\9 долей указанного дома является ФИО1, а ФИО2 принадлежат его 4\9 доли. ФИО2 указывает, что ФИО1 является собственницей земельного участка площадью 1500 кв.м., что является частью земельного участка от целого земельного участка площадью 3.198 кв.м., оставшаяся часть земельного участка, как ссылается ФИО2 им не приватизирована, так как она незаконно захвачена пользователями смежных земельных участков (л.д. 79-80).

Представитель истицы ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО4, ФИО5, ФИО11 в судебное заседание явились.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственницей земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:26:19:22:02:120, расположенного по адресу: <адрес> ФИО8, уч. № на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палаты (л.д. 12).

Также ФИО1 является собственницей 5\9 долей в праве собственности в отношении жилого дома общей площадью 90,6 кв.м., жилой площадью 70,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой (л.д. 63).

Согласно ответу Главы городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К-1832\2-13, адресованному ФИО1, ей отказано в согласовании акта согласования и установления границ указанного земельного участка поскольку его границы не соответствуют сложившемуся ранее порядку землепользования и не согласованы со всеми смежными землепользователями земельного участка (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> (отдел по <адрес>) было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в отношении ФИО1. При проведении проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО8, уч. № кадастровый учет не прошел, межевых знаков по границам не установлено. Определить конфигурацию и самовольный захват в виде отсутствия межевых знаков по отношению к земельным участкам №№ 1,3,5 не представляется возможным. Нарушение земельного законодательства РФ выразилось в уничтожении межевых знаков границ земельного участка (л.д. 21).

ФИО2 является собственником 4\9 долей в праве собственности в отношении одноэтажного жилого дома общей площадью 111,40 кв.м., жилой площадью 70,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой (л.д. 49).

Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12 (л.д. 194).

Согласно заключению эксперта ФИО12, экспертом был составлен общий план каждого земельного участка сторон с определением границы и площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон по делу (л.д. 204), экспертом также установлено, что площадь земельного участка № по <адрес> больше положенного на 262 кв.м., земельного участка № больше положенного на 10 кв.м., земельного участка № больше положенного на 70 кв.м., земельного участка № больше положенного на 55 кв.м., земельного участка № по <адрес> ФИО8 меньше положенного на 87 кв.м.. На участке № по ул. <адрес> запользованной земли составляет 262 кв.м., на участке № площадь запользованной земли составляет 10 кв.м., на участке № площадь запользованной земли составляет 70 кв.м., на участке № площадь запользованной земли составляет 55 кв.м.. Определить, соответствуют ли границы и площади земельных участков ответчиков в соответствии с правоустанавливающими документами экспертизе не представляется возможным, так как правоустанавливающие документы отсутствуют. Границы и площади землеотводным документам на земельные участки не соответствуют. Для установления разделительной границы между земельными участками истцов и ответчиков в соответствии с землеотводными документами на земельные участки экспертиза предлагает перенести забор по задней меже на участке № по <адрес> в сторону фасада шириной 1 п\м и длиной 30,5 кв.м. тем самым обеспечить проход ФИО2 на свою часть земельного участка по задней меже. Также экспертом определены границы земельного участка под домовладением № по <адрес> ФИО8 площадью 3.198 кв.м. и земельного участка по указанному адресу площадью 1500 кв.м. (л.д. 195-203).

Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 по следующим обстоятельствам.

Из представленной истцом ФИО2 и ФИО1 копии договора о праве застройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между коммунальным отделом местного хозяйства и ФИО9 следует, что ФИО9 предоставлено право на застройку с 1932 г. по 1972г. земельного участка № по <адрес>, мерою 31.980 кв.м..

Данный договор не свидетельствует о последующем нахождении земельного участка в пользовании, владении и т.п. ФИО9, и, соответственно, последующем переходе данных прав ФИО2 и ФИО1, кроме того, из данной копии договора о застройке усматривается, что ФИО9 предоставлен земельный участок размером 31.980 кв.м., в то время как истцы ставят требования в отношении земельного участка площадью 3.198 кв.м., в договоре о застройке указано, что земельный участок № расположен на <адрес>, в то время, как истец ставит требования в отношении земельного участка по <адрес>.

Согласно п. 1 данного Договора о застройке, земельный участок предоставлялся ФИО9 под застройку до 1972 года, доказательств, свидетельствующих о закреплении земельного участка в пользование ФИО9 на последующий период не предоставлено.

ФИО2 не было представлено доказательств того обстоятельства, что ФИО9, наследником которой он является, был изначально решением исполнительного комитета Наро-Фоминского городского совета депутатов предоставлен земельный участок площадью 3.198,00 кв.м.

В представленных истцом незаверенных ксерокопиях документов - акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом горсовета, выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении переоборудования террасы, решения исполкома Нарофоминского городского совета депутатов на восстановление дома, решения исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении разрушенного дома ссылки на площадь и принадлежность земельного участка площадью 3.198,00 кв.м. отсутствуют.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Также суд не может применить положения ст. 305 ГК РФ, 301-304 ГК РФ, поскольку истец собственником земельного участка, в отношении которого он заявляет исковые требования не является, данным имуществом не владеет на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких бы то ни было прав в отношении спорного земельного участка, соответственно, суд не может принять во внимание его довод о том, что ответчиками совершались, совершаются действие, направленные на ущемление его прав как владельца земельного участка.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об установлении границ земельного участка, - отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другим о нечинении препятствий в установлении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.П. Ефимова