Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериглазова Геннадия Петровича к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Атепцевское, к третьим лицам ФГУ «Мособллес» Бородинский филиал – лесничество, Наро-Фоминскому филиалу ГУП МО «МОБТИ», Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Архитектура и градостроительство» о признании права собственности жилой дом и постройки, и встречному иску Администрации сельского поселения Атепцевское о приведении технического состояния построек в соответствии с действующим законодательством, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом и пристройку литеры Б,Б1,б,б1,б2,б3,б4 с инвентарным номером №, площадью всех частей здания №м., общей площадью жилого помещения №.м., жилой площадью №.м., расположенного по адресу : <адрес> <адрес> Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец в ДД.ММ.ГГГГ. купил домовладение № в <адрес>. Земельный участок, расположенный в <адрес> площадью №.м. передан в собственность истца постановлением Атепцевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истец без получения разрешения на строительство выстроил жилой дом на вышеуказанном земельном участке. Постановлением Главы сельского поселения Атепцевское № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью №.м. присвоен новый адрес: <адрес>. Истцу отказано в принятии в эксплуатацию возведенного без разрешения указанного жилого дома. Истец и представители истца в судебном заседании требования поддержали. Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района против исковых требований возражает. Представитель ответчика Администрации сельского поселения Атепцевское, действующий по доверенности, с иском не согласен, предъявил встречное исковое заявление к Дериглазову Геннадию Петровичу о приведении технического состояния постройки в соответствие действующему законодательству путем сноса № этажей литер Б,Б1. В обоснование встречного иска указал, что спорный объект в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ представляет собой пятиэтажный жилой дом. Дом возведен ответчиком без получения разрешения на строительство на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, часть жилог дома находится на муниципальной земле, без согласования с собственником. Представитель третьего лица – Управления лесного хозяйства по Московской области в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск, третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало. В обоснование возражений указало, что спорные строения возведены на территории гослесфонда Башкинского участкового лесничества в <адрес>, о чем был составлен акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым инспектором лесничества. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью №.м. по адресу : <адрес> <адрес>, на основании постановления главы администрации Атепцевского сельского Совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, истцом без разрешения возведен № жилой дом литер Б с пристройкой литер Б1, с верандой литер б1, балконами литер б2,б3б4, мансардой литер б, в также хозяйственные постройки литер Г1,Г2,Г3. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая и землеустроительная экспертизы, на разрешение которых были поставлены вопросы : расположены ли жилой дом и постройки, возведенные истцом в пределах границ принадлежащего ему земельного участка и не затрагивают ли указанные строения земли Администрации Атепцевского сельского поселения или земли лесного фонда В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что постройки возведены в пределах принадлежащего земельного участка и не затрагивают земли Администрации Атепцевского сельского поселения и земли лесного фонда. Суд критически относится к данному выводу, поскольку он противоречит данным, указанным в самом экспертном заключении, сделан на предположениях, не подтвержден никакими расчетами. Так, на листе 5, 6 экспертного заключения указано, что жилой дом литер Б лишь частично находится в границах участка №. Кроме того, эксперт определяет в своем заключении участок № как участок, находящийся в фактическом пользовании истца и имеющий фактические границы в виде забора, а не в соответствии с правоустанавливающими документами. Тогда как, согласно правоустанавливающим документам истцу принадлежит земельный участок площадью № кв.м. Согласно ситуационного плана БТИ (л.д.95) постройки расположены на огороженном земельном участке размером № м на № м., т.е. площадью № кв.м. Таким образом, истец под строительство самовольно запользовал около №.м. земли. Вывод эксперта, что земли под постройками площадью №.м. не затрагивают земли Администрации Атепцевского сельского поселения не обоснован. Вывод эксперта, что постройками не затрагиваются земли лесного фонда сделан со слов специалиста Администрации с.п. Атепцевское о границе лесного массива. Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что истец возвел самовольные постройки на землях, которые не находятся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца. В соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ, данное обстоятельство исключает возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку. Границы земельного участка, принадлежащего истцу не согласованы, не установлены в соответствии с действующим законодательством, акт согласования границ не подписан. Встречные исковые требования суд также считает необходимым оставить без удовлетворения в силу следующего. Статья 12. ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Во встречном иске заявлено требование об обязании ответчика снести (демонтировать) два верхних этажа возведенного жилого дома. Однако, основанием заявленных требований является возведение ответчиком жилого дома часть которого находится на территории муниципальных земель. В судебном заседании представитель ответчика не доказал суду каким образом снос (демонтаж) двух верхних этажей возведенного жилого дома восстановит нарушенные права Администрации сеьского поселения Атепцевское Наро-Фомиского района М.о., в то время как часть жилого дома как находилась, так и будет находится на муниципальной земле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дериглазова Геннадия Петровича к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Атепцевское о признании права собственности жилой дом и постройки, и встречный иск Администрации сельского поселения Атепцевское о приведении технического состояния построек в соответствии с действующим законодательством, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Э.Р. Зарипова.