Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 г. г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдалина Виктора Леонидовича к Администрации г.п. Селятино, Управлению Росреестра, ФГУ «Кадастровая плата» по МО о предоставлении сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании ответчиков предоставить документально подтвержденные сведенья позволяющие обозначить нахождение земельного участка заявителя на местности. Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей и расходы на представителя № рублей. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес> <адрес> на который у него получено свидетельство о государственной регистрации права. Что выдан кадастровый паспорт, в котором присвоен кадастровый номер №, что ранее земельный участок имел иной кадастровый номер №. В настоящий момент заявитель не может найти на местности свой земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что отцу заявителя был выделен земельный участок и выдано свидетельство, заявитель его приобрел в порядке наследования. Что ответчики не представили сведений, где находится участок.

Представитель ответчика – Администрации г.п. Селятино Наро-фоминского района Московской области возражала по заявленным исковым требованиям, пояснила, что этих сведений об участке в администрации нет. Что на ситуационном плане деревне такого участка нет. Генерального плана г.п. Селятино и генерального плана района нет. У участка не описаны границы. Ответ был дан права не нарушены.

Представитель Управления Росреестра возражал по заявленным требованиям, пояснила, что Управление ненадлежащий ответчик, так как все полномочия по ведению кадастра в настоящее время у ФГУ «Кадастровая палата». Что у них есть сведения о регистрации, в деле кадастровый план только по В1. Ответ был направлен права не нарушены.

Представитель ФГУ «Кадастровая палата» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела направлялась повестка.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так довод представителя истца о том, что поскольку имеется свидетельство на земельный участок на отца истца, имеется адрес земельного участка и кадастровый план с номером и это является основанием для предоставления истцу сведения о местоположении его земельного участка суд считает необоснованным. Так истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок был отведен на местности и были обозначены его границы и площадь. Не представлено истцом доказательств, подтверждающих фактическое расположение земельного участка, то есть какой часть поверхности земли, в каких границах был выделен земельный участок и пользовался им отец истца. Если земельный участок был ему выделен, и он им пользовался, то земельный участок должен быть каким-либо образом обозначен на местности или иметь определенную площадь, которой пользовался отец истца. В данном случае таких доказательств суду не представлено. Представитель ответчика – Администрации г.п. Калининец пояснила, что в Администрации нет таких сведений о местоположении земельного участка с таким адресом. Данное обстоятельство подтверждается ситуационным планом, предоставленным Администрацией г.п. Калининец, на котором действительно земельный участок с номером № в <адрес> отсутствует. Отсюда Администрация г.п. Калининец не имея сведений о том, где должен находится земельный участок с таким адресом не может и представить сведения о его местонахождении. Также Управление Росреестра является регистрирующим органом, а не органом предоставляющим земельные участки. Соответственно в данном органе имеются сведения по которым было зарегистрировано право истца на земельный участок, то есть те документы, которые подавал для регистрации права сам истец, какими – либо дополнительными сведениями данный орган располагать не может поскольку осуществляет регистрацию по документам, предоставляемым ему заявителем. Также суд считает, что необоснованно требовать предоставление сведений о местонахождении данного земельного участка с ФГУ «Кадастровая палата», поскольку данное учреждение производит внесение сведений о земельных участках в ГКН по тем документам которые предоставляются ему опять же гражданами, в том числе и заявителем. Так из представленного кадастрового плана истцом (л.д. 8) видно, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть постановка на кадастровый учет производилась только на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ без межевания, которое также не содержит сведений о привязке к местности данного земельного участка. Поэтому представить сведения о том, где именно расположен земельный участок истца и в каких границах ФГУ «Кадастровая палата» не может, поскольку такими сведениями не располагает.

Так в силу статьи 11.1 ЗК РФ: Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ: права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отсюда суд считает требования истца необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Так истцом необоснованно на основании, какого нормативного акта ответчики должны предоставлять сведения о местонахождении земельного участка истца, если у них такие сведения о местонахождении участка отсутствуют. Также у суда вызывают сомнения доводы истца о том, что истцу неизвестно местонахождение земельного участка, который принадлежал его отцу. Действующим законодательством предусмотрено, что земельный участок представляет собой часть поверхности земли имеющую определенные границы в соответствии с действующим законодательством. Если имеются такие границы, и они описаны документально, а сведения о них находятся у ответчиков, то ответчики могли бы их представить истцу. Но поскольку такие сведения у ответчиков отсутствуют, то местоположение земельного участка, возможно, определить только установив фактическое пользование земельным участком лицом, которому предоставлялся, то есть каким земельный участком по факту пользовался отец истца. Поскольку суд считает, что в удовлетворении основных требований истцу должно быть отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплату госпошлины в сумме № рублей и оплату услуг представителя в сумме № рублей.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца необоснованны, поэтому в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Магдалину Виктору Леонидовичу к Администрации г.п. Селятино, Управлению Росреестра, ФГУ «Кадастровая плата» по МО о предоставлении сведений отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.