РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УСТАНОВИЛ: Дынина Н.Н. обратилась в суд с иском к Широкову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца № рублей в качестве возмещения компенсации морального вреда, причиненного чинением препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования обоснованы тем, что жилой <адрес> <адрес> <адрес> принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности по № доле каждому. Жилой дом сгорел. Истец является собственником земельного участка при жилом доме площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком, не пускает на участок. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что истцу и ответчику, собственникам жилого дома по № доле, принадлежат на праве собственности земельные участки при жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, снес забор, занял земельный участок, пользуется всем земельным участком. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что земельный участок Дыниной был предоставлен формально без решения депутатской земельной комисссии, Дынина Н.Н. на протяжении более № лет не пользуется земельным участком, принадлежащий ей парник зарос бурьяном, в связи с неиспользованием земельного участка более трех лет право собственности Дыниной Н.Н. прекращено. Ответчик пояснил, что пользуется всем земельным участком, на котором ранее располагался принадлежащий сторонам жилой <адрес>, в тех же границах. Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлены права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ). Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка ( ст.1 ст. 7). В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ). Истец ФИО2 является собственником № доли жилого <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 подарил ФИО2 № долю принадлежащего ему жилого дома (л.д. 12). Другая № доля в праве на жилой дом принадлежит ФИО4 (л.д. 17). ФИО2 принадлежит также на праве собственности земельный участок по указанному адресу площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления Главы администрации Марушкинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 15). Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка № <адрес> площадью <адрес> кв.м. на основании постановления Главы администрации Марушкинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 55, 57). Таким образом, и истцу и ответчику земельные участки были предоставлены в собственность как сособственникам на праве общей долевой собственности жилого дома на основании актов органа местного самоуправления в установленном действовавшим на тот момент Земельным кодексом РСФСР порядке. В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права на жилой дом переходит право и на земельный участок. Право собственности истца на земельный участок не прекращено в установленном законом порядке. Ссылки истца на ст. 45 Земельного кодекса РФ несостоятельны. Принадлежавший сторонам жилое <адрес> <адрес> <адрес> сгорел в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, прекращено право общей долевой собственности сторон на сгоревший жилой дом, за Широковым В.В. признано право собственности на возведенный им новый жилой дом. Однако, указанным решением право собственности Дыниной Н.Н. на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не прекращено. В соответствии с Федеральным законом № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (ст. 9-10), государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Границы принадлежащих сторонам земельных участков при жилом доме не установлены, по утверждению истца. Сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что подтверждено кадастровым паспортом (л.д. 49). Земельные участки были предоставлены сособственникам жилого дома на праве общей долевой собственности, значит, в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (ст. 37), земельный участок при жилом доме считается принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, а выданные свидетельства подтверждают право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, выраженную в квадратных метрах. Объяснения истца являются одним из видов доказательств, не опровергнуты ответчиком. Более того, ответчик подтвердил, что использует единолично весь земельный участок при жилом <адрес> <адрес>, ранее принадлежавшем сторонам. Таким образом, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, препятствующего истцу как собственнику земельного участка в пользовании земельным участком. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности обеспечить истцу свободный доступ на земельный участок. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Доказательств причинения виновными действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий истцом не представлено. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованны. Представленная истцом квитанция об оплате работ по выполнению межевания земельного участка на сумму № рублей не подтверждает морального вреда, а также не может являться основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, так как отсутствует связь между виновными действиями ответчика и понесенными расходами истцом. На основании изложенного, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, в силу ст. 98 ГПК РФ, в размере 100 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей не подтверждены документально, размер их, по мнению суда, завышен, поэтому не подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Дыниной Н.Н. к Широкову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать Широкова В.В. не чинить Дыниной Н.Н. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обеспечив свободный доступ на земельный участок. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Широкова в.В. в пользу Дыниной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.