РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/11 по исковому заявлению Пикаловой Е В к Булатовой АВ, третье лицо СНТ «Кукшево», о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по встречному иску Булатовой АВ к Пикаловой Е.В., ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Пикалова Е.В. обратилась в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Пикаловой Е.В. и Булатовой А.В. был заключен предварительный договор, в котором были оговорены все существенные и необходимые условия и сроки заключения основного договора купли-продажи. Предметом данного предварительного договора явилось обязательство сторон заключить основной договор. Истица при заключении основного договора принимала на себя обязательство по выплате СНТ «Кукшево» членских взносов и иных платежей за участок № по адресу: <адрес>», ответчица приняла на себя обязательство оформить кадастровый паспорт участка и известить истца о готовности всех документов к заключению основного договора и регистрации перехода прав на участок от ответчика к истцу. Истица указывает, что оплата за участок была внесена сразу ДД.ММ.ГГГГ в №% размере, что составило № рублей, как и было оговорено условиями предварительного договора, для оплаты текущих платежей в СНТ «Кукшево» также передавались деньги, т.о. истцом были соблюдены все требования предварительного договора. Срок действия предварительного договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что ответчица отказалась осуществлять постановку земельного участка на кадастровый учет, утверждает, что не собиралась продавать земельный участок. Таким образом, Пикалова Е.В. просит суд понудить Булатову А.В. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 72.

Булатова А.В. обратилась в Наро-Фоминский городской суд <адрес> со встречными исковыми требованиями к Пикаловой Е.В., ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным. В обоснование своих встречных требований Булатова А.В. указывает на то обстоятельство, что она является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. Родственница Булатовой А.В. предложила продать земельный участок, поскольку земельный участок по новому законодательству нужно было переоформить, Булатова А.В. оформила соответствующую доверенность на ФИО4, после оформления данной доверенности на право совершения необходимых документов по оформлению земельного участка, ФИО4 на протяжении трех лет не звонила Булатовой А.В., не информировала о совершении каких-либо действий. В ДД.ММ.ГГГГ года Булатовой А.В. было получено письмо, из которого ей стало известно, что земельным участком распорядились фактически за нее еще в 2007 году посредством заключения предварительного договора. Истица по встречным требованиям полагает, что предварительный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, отсутствует кадастровый номер земельного участка, указание на категорию и назначение земельного участка, описание его границ. В предварительном договоре местонахождение земельного участка указано как: <адрес>, <адрес>. В свидетельстве о праве собственности Булатовой А.В. на земельный участок указано другое: <адрес> Таким образом, полагая, что условие о недвижимом имуществе подлежащем передаче не было согласовано сторонами, указанный предварительный договор является незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречным требованиям в судебное заседание явился.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истицы по встречным требованиям в судебное заседание явился.

Ответчица по встречному иску ФИО4 в судебное заседание явилась.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования Пикаловой Е.В. не подлежащими удовлетворению, встречные требования Булатовой А.В. – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Булатовой А.В. было выдано свидетельство № о праве собственности на землю – участок № с<адрес>, площадью № га.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени Булатовой А.В. на основании доверенности мери МО-№* от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) – с одной стороны и Пикаловой Е.В. (Покупатель) – с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) земельного участка № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 Булатова А.В. обязалась продать данный земельный участок Пикаловой Е.В., цена участка (общая) была определена сторонами в № рублей, также стороны определили, что срок заключения основного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный предварительный договор был заключен в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени Булатовой А.В. на основании доверенности мери МО-№ от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) – с одной стороны и Пикаловой Е.В. (Покупатель) – с другой стороны был подписан передаточный акт в отношении указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Бабушкинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Булатовой А.В. к Пикаловой Е.В., ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Данным решением в удовлетворении исковых требований Булатовой А.В. было отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО5 применительно к спору не смог ничего пояснить, указал что является начальником вневедомственной охраны, но ни с Пикаловой Е.В., ни с Булатовой А.В. не знаком. ФИО6 показала, что ей известно о том, что взносы за земельный участок оплачивались ФИО4, что земельный участок принадлежит Булатовой, что между Булатовой и Пикаловой был заключен предварительный договор в отношении земельного участка. У суда отсутствуют основания не доверять показания данных свидетелей.

Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена химико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный Центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр экспертиз» за №, время выполнения подписей от имени ФИО4 и Пикаловой Е.В. соответствует периоду времени ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года. Представленный на исследование предварительный договор купли-продажи земельного участка искусственному старению не подвергался.

У суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям экспертов, они последовательны, непротиворечивы, содержат исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд полагает необходимым положить данные экспертные заключения в основу судебного решения.

Согласно статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п.3 ст.429 ГК РФ указано, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли –продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В предварительном договоре купли –продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует местоположение границ спорных земельных участков, описание местоположения земельного участка, кадастровый номер земельного участка.

Таким образом, поскольку условие о недвижимом имуществе подлежащем передаче не было согласовано сторонами, предварительный договор является незаключенным и подлежит признанию таковым судом.

В связи с тем, что указанный предварительный договор является незаключенным, законные основания для удовлетворения первоначальных исковых требований - понуждения Булатовой А.В. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что с Пикаловой Е.В. в пользу Булатовой А.В. подлежат взысканию судебные расходы на судебную химико-криминалистическую экспертизу в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пикаловой Е В к Булатовой А В, третье лицо СНТ «Кукшево», о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Встречные исковые требования Булатовой А В – удовлетворить.

Признать незаключенным предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4, действующей от имени Булатовой А.В. на основании доверенности мери МО-№* от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) – с одной стороны и Пикаловой Е.В. (Покупатель) – с другой стороны.

Взыскать с Пикаловой Е В в пользу Булатовой А В судебные расходы на судебную химико-криминалистическую экспертизу в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.П. Ефимова