о признании общей долевой собственности

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Наро-Фоминский городской суд /
о признании общей долевой собственности

о признании общей долевой собственности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Палий В С, ФИО8, Махориной Л С к Администрации сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района, Кожановой ФИО16, Глазовой ФИО15 о признании права собственности на участок размером № кв.м., установлении границ при домовладении №, установлении границ земельных участков №а, №б, № в,

У С Т А Н О В И Л:

Палий ВС, ФИО8, Махорина Л С обратились в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим.

Истцам по праву общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве собственности на наследство принадлежит домовладение № в <адрес> <адрес>: Палий В С на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом № МГНК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; Махориной Л С на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом № МГНК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом № МГНК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. ФИО8 является наследником ФИО7, обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося с ее смертью в нотариальную контору (наследственное дело №).

Истцы указывают на то обстоятельство, что указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1020 кв.м., ввиду того обстоятельства, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в других местах, границы изменялись на протяжении десяти лет без ведома истцов ввиду действий ответчиц, с участком которых граничит земля истцов.

Земельный участок на котором расположено домовладение площадью № кв.м. не был передан в собственность истцов при приватизации ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно постановлению администрации Шустиковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было выделено по № кв.м. каждому.

Истцы просят суд признать за ними право собственности на земельный участок площадью № кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. №, установить границы земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года согласно технического паспорта на домовладение.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание явилась, согласна с установлением границ по существующим на сегодняшний день заборам.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района и представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель 3-его лица Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Палий В С получено свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное государственным нотариусом № МГНК ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; Махориной Л С получено свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное государственным нотариусом № МГНК ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 получено свидетельство о праве собственности на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом № МГНК ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Палий ВС является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Махорина ЛС является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Рубцово, кадастровый номер №.

ФИО7 являлась собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. ФИО7 СБявляется наследником ФИО7, обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося с ее смертью в нотариальную контору (наследственное дело №).

Постановлением Главы администрации Шустиковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за истцами был закреплен земельный участок площадью № га в д. <адрес> (л.д. №).

Спорный земельный участок не был передан в собственность истцов при приватизации ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту проверки земельного законодательства, составленному ДД.ММ.ГГГГ Старшим инспектором отдела земельного контроля управления развития сельского хозяйства и природопользования Администрации Наро-Фоминского муниципального района, в отношении земельных участков №а,б, в д. <адрес> <адрес>, установлено, что земельные участки на кадастровый учет не поставлены, межевание не проводилось, границы земельных участков в натуре не вынесены.

Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз», определить границы земельных участков № в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, фактические границы данных земельных участков не соответствуют границам, указанным в учетной карточке на северо-западной и юго-западной части фактической границы. Единственно возможный вариант установления границы земельного участка при домовладении № площадью № кв.м. представлен в таблице № (стр. №) и на чертеже (стр. №) по левой меже № м. до точки № далее № м до точки № далее № до точки №, далее № м до точки № (левый задний угол участка) от точки № по задней меже до правого заднего угла участка № м. Далее по правой меже по забору до точки № м, далее до точки № (начало П-образного изгиба забора) № м, далее № м до правого по фасаду угла забора. По фасаду № м. (л.д. №).

В судебное заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 для дачи пояснений не прибыли. Однако судом судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО13, составивший учетные карточки для участков №, №а, №б, №б, №в.

В решении суда, суд читает возможным указать координаты, указанные в учетных карточках, т.к. у суда отсутствуют основания не доверять специалисту Верейского филиала ГУП МО МОБТИ ФИО13, т.к. его показания последовательны, непротиворечивы, содержит исчерпывающий, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос. Так же суд учитывает мнение представителя ответчиков ФИО9 и ФИО10

Экспертное заключение, данное экспертами АНО «Центра судебных экспертиз» не может быть положено в основу решения суда, т.к. имеются противоречия в указанных экспертами координатах.

При переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Такое положение содержалось в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и содержится в статье 35 Земельного кодекса РФ, ныне действующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п.5 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно приобрести в собственность, находящийся в его постоянном пользовании, земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки», согласно которому были внесены изменения в ст. 25.2. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» В соответствии с п. 7 данной статьи государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненно наследуемого владения или постоянного пользования, в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание ( строение) или сооружение, осуществляется по правилам данной статьи.

Суд считает, что поскольку Палий В С, ФИО8 и Махорина ЛС стали наследниками по 1/3 доле жилого дома в порядке универсального правопреемства, то к ним перешло и принадлежавшее наследодателю право на приватизацию находящегося при доме на праве бессрочного пользования земельного участка площадью 1020 кв.м.

Право собственности истцов на земельные участки №а, №б, №в подтверждается самостоятельными постановлениями за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. №). Данные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что за Палий ВС, ФИО8, Махориной ЛС по № доле за каждым подлежит признанию право собственности на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов в границах учетной карточки, составленной Верейским филиалом ГУП МО МОБТИ.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований в части установления границы спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год согласно технического паспорта на домовладение не имеется, установить границы земельных участков № следует в соответствии с учетной карточкой, составленной Верейским филиалом ГУП МО МОБТИ.

В соответствии с п. 4 ст. 104 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки в этих случаях подлежат взысканию не с конкретных органов государственной власти, местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а возмещаются за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в зависимости от того, за счет какого бюджета происходит финансирование органа (ст. 1069 ГК РФ).

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Суд считает, что требования истцов о взыскании судебных расходов с Администрации сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района в сумме № рублей не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. НК РФ государственная пошлина в сумме № рубля не может быть взыскана с органа местного самоуправления. Сумма в размере № рубля не подлежит взысканию с ответчика, т.к. экспертное заключение не было положено в основу решения суда. За правовые услуги в сумме № рублей, за оформление доверенности № рублей, оплата телеграммы в сумме № рублей не подлежит взысканию с ответчика, т.к. Администрация сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района с учетом других ответчиков не может единолично нести данные судебные расходы. От возложения судебных расходов на иных соответчиков представитель истцов отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности за Палий ВС, ФИО8, Махориной Л С по № доле за каждым на земельный участок, площадью 1020 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов с установлением границ по существующему забору по учетной карточке, составленной Верейским филиалом ГУП МО МОБТИ в следующих размерах:

н.№-длина – длина №дир. Угол №

н.№-длина – длина №-дир. Угол №

н.№-длина – длина №дир. Угол №