РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Баринского М Е к ОАО «Восход», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной постановки на кадастровый учет, исключении сведений, определении границ, взыскании судебных расходов, морального вреда, вреда здоровью, по иску Крутиковой М Ф к ОАО «Восход», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной постановки на кадастровый учет, исключении сведений, определении границ, по иску Гуревич Л Б к ОАО «Восход», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной постановки на кадастровый учет, исключении сведений, Гриневич В Л к ОАО «Восход», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной постановки на кадастровый учет, У С Т А Н О В И Л: Баринский МЕ обратился в суд к ОАО «Восход», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной постановки на кадастровый учет, исключении сведений, определении границ, взыскании судебных расходов, морального вреда, вреда здоровью. Крутикова МФ обратилась в суд к ОАО «Восход», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной постановки на кадастровый учет, исключении сведений, определении границ. Гуревич ЛБ обратился к ОАО «Восход», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной постановки на кадастровой учет, исключении сведений. Гриневич ВЛ обратился в суд к ОАО «Восход», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной постановки на кадастровый учет. Баринский М.Е., Крутикова М.Ф., Гриневич В.Л. и Гуревич Л.Б. являются собственниками земельных участков соответственно №, №, № и № в <адрес>. Истцы указывают на то обстоятельство, что земля для СНТ была выделена из состава земель совхоза «Восход» в ДД.ММ.ГГГГ году для института ЦНИИЭП Инженерного Оборудования, при котором и было организовано СНТ. На основании Постановлений Главы администрации <адрес>, на основании ст. 7 Закона РФ «О земельной реформе» истцами были получены свидетельства о собственности на земельные участки №, №, №, №. В ДД.ММ.ГГГГ году истцами совместно с фирмой ООО «Триада-Лэнд» были подготовлены необходимые документы для постановки на кадастровый учет принадлежащих им земельных участков. Границы земельных участков были согласованы с собственниками смежных земельных участков. Подготовленные документы были представлены в Территориальный отдел по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес>. В постановке на кадастровый учет земельных участков истцам было отказано. Согласно решению Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: - представленное заявителями Постановление Главы сельского поселения Атепцевское не содержит сведений об изменении (уточнении) адресов земельных участков; -одна из границ земельных участков о кадастровом учете которых подано заявление пересекает границу другого земельного участка – земли ОАО «Восход»; -по одной из границ смежник указан неверно. Истцы указывают, что по первому пункту отказа ими был подготовлен документ для соответствующих исправлений; мотивировка второго пункта указана неверно, так как является следствием наложения на принадлежащие истцам земельные участки земли ОАО «Восход»; третий пункт, содержащийся в отказе является следствием ошибки, допущенной во втором пункте. Таким образом, истцы уточнили исковые требования и просят суд: признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером № за ОАО «Восход», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» в части нарушения границ земельных участков истцов; обязать ФГУ «Кадастровая палата» исключить сведения из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о местоположении и конфигурации земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «Восход», признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок № за ОАО «Восход». Также истец Баринский М.Е. просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный ущерб здоровью в сумме № руб., моральный вред в размере № руб., а также судебные расходы в размере № руб. за составление иска, в размере № руб. за проведение экспертизы, № рублей за вызов эксперта в суд, № рублей расходы на оплату услуг представителя, № рублей за проведение экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ. От требований о признании права собственности на земельные участки № и № в границах координат указанных в учетных карточках истцы отказались. Истцы и представитель Баринского М. Е. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали. Крутикова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Восход» в судебное заседание явился, с иском не согласен. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание явился. Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Баринский М.Е., Крутикова М.Ф., Гриневич В.Л. и Гуревич Л.Б. являются собственниками земельных участков соответственно №, №, № и № в <адрес> <адрес>. На основании Постановлений Главы администрации <адрес> на основании ст. 7 Закона РФ «О земельной реформе» истцами были получены свидетельства о собственности на земельные участки № площадью по № кв.м. соответственно, площадь участка № составляет № кв.м. по указанному выше адресу. Постановлением Главы администрации <адрес> № от «ДД.ММ.ГГГГ. в составе земель, общей площадью № га, земельный участок был предоставлен ответчику в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного производства в качестве земель сельскохозяйственного назначения, о чем ответчику было выдано соответствующее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами совместно с фирмой ООО «Триада-Лэнд» были подготовлены необходимые документы для постановки на кадастровый учет принадлежащих им земельных участков. Подготовленные документы были представлены в Территориальный отдел по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес>. В постановке на кадастровый учет земельных участков истцам было отказано. Согласно решениям ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>: - границы земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление в соответствии с кадастровыми сведениями накладываются на ранее учтенный земельный участок с кН № принадлежащий ОАО «Восход», уч№. Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Независимому экспертно-консультационному центру «КАНОН». Согласно заключению Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок №, находящийся в пользовании у Баринского М.Е., согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) имеет площадь № кв.м., что на № кв.м. меньше, чем по фактическим замерам. Земельный участок №, принадлежащий Крутиковой М.Ф., согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь № кв.м., что на № кв.м. меньше, чем по фактическим замерам. Генплан СНТ «Лидер» представлен в виде разбивочного чертежа (л.д. №). При наложении участков № и № на разбивочный чертеж (л.д. №) видно, что земельные участки № и № расположены согласно разбивочному чертежу. Проверить соответствие площади и размеров земельных участков согласно разбивочного чертежа не представляется возможным в виду большого искажения линейных размеров при копировании чертежа. Участок № почти полностью поглощен участком № ОАО «Восход», площадь наложения составляет № кв.м.. Участок № почти полностью поглощен участком № ОАО «Восход», площадь наложения составляет № кв.м.. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом было вынесено решение по исковому заявлению Баринского М.Е. и Крутиковой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Мособлсудом определение об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Судом были приняты во внимание указания суда кассационной инстанции. В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, то есть участками, имеющими общую границу, на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды. Согласно ст. 11-1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Суд критически относится к доводам истцов по поводу того, что, что при согласовании границ земельного участка №, принадлежащего ОАО «Восход» согласование местоположения границ не было произведено со всеми лицами, обладающими смежными земельными участками, а со стороны СНТ «Лидер» акт согласования границ земельного участка № подписан не был, по следующим основаниям. Согласно п. 8. ст. 39, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Выполнение землеустроительных работ по установлению границ земельных участков, принадлежащих ОАО «Восход», выполняла подрядная организация ООО «Зенит-Гео» именуемая далее «Исполнитель». Согласно п. 9.1. Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) Установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. В процессе выполнения работ по проведению межевания объекта землеустройства, коим является спорный земельный участок №, исполнителем были определены границы объекта землеустройства на местности, сторонние и смежные землепользователи, их согласование в том числе и с Администрацией «соответствующего» сельского поседения, и с Администрацией «соответствующего» муниципального района, о чем свидетельствуют подписи Глав указанных администраций на актах согласования границ. Процедура согласования границ выполнена исполнителем в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (в ред. письма Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ), посредством двукратной дачи соответствующего объявления в местной газете с интервалом в один месяц, таким образом, срок для подачи замечаний и возражений сторонними и смежными земелепользователями, в том числе и СНТ «Лидер» и его участники имели возможность в течение 2-х месяцев предъявить свои возражения и замечания исполнителю. Суд считает, что процедура согласования границ земельного участка № была соблюдена, проведена законно и в соответствии с действующими нормативами. В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании сторона истцов представила суду копию разбивочного чертежа, в подтверждение границ СНТ «Лидер» и пояснила, что иных документов у СНТ «Лидер не имеется. В соответствии со ст. 60, 67 ГПК РФ, суд считает, что копия разбивочного чертежа не является правоустанавливающим документом. Таким образом, земельные участки истцов не имеют общей границы с ОАО «Восход», поскольку их примыкание, если таковое существует визуально, должно осуществляться через «промежуточную» границу, коей должна являться граница СНТ «Лидер». Законные границы самого СНТ «Лидер» не определены по настоящее время. Суд считает, что в первую очередь необходимо установить границы общего земельного участка СНТ «Лидер», и только после этого возможно правильно установить местоположение земельных участков, принадлежащих истцам. Только в процессе по установлению на местности границ СНТ «Лидер», возможно выяснить, имеется ли его наложение на участок №, принадлежащий ОАО «Восход». Исковые требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок № за ОАО «Восход» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. Законных оснований для удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за ОАО «Восход», прекращения за ответчиком права собственности на данный земельный участок, суд не усматривает. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд находит, что истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования. Из выписного эпикриза, на который ссылается истец Баринский М.Е. не представляется возможности установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца. Суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере № рублей, компенсации за ущерб здоровью в размере № рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в заявлении о возмещении судебных расходов истцу также надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Баринского МЕк ОАО «Восход», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной постановки на кадастровый учет, исключении сведений, определении границ, взыскании судебных расходов, морального вреда, вреда здоровью- отказать. В удовлетворении исковых требований Крутиковой М Ф к ОАО «Восход», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной постановки на кадастровый учет, исключении сведений, определении границ- отказать. В удовлетворении исковых требований Гуревич Л Б к ОАО «Восход», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной постановки на кадастровый учет, исключении сведений-отказать. В удовлетворении исковых требований Гриневич ВЛ к ОАО «Восход», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной постановки на кадастровый учет – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Е.П. Ефимова ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/11 по исковому заявлению по исковому заявлению Баринского Марлена Ефимовича и Крутиковой Марии Феликсовны к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: В судебном заседании от истцов Баринского М.Е. и Крутиковой М.Ф. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, заявленных о признании права собственности на земельные участки большей площади, чем по правоустанавливающим документам (свидетельствам). Остальные участники процесса не возражали. Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает возможным принять отказ от иска и производство по нему прекратить, так как отказ от иска – это право истца, данный отказ не противоречит закону. Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № 2-758/11 по исковому заявлению Баринского Марлена Ефимовича и Крутиковой Марии Феликсовны к ОАО «Восход» в части требований о признании права собственности на земельные участки большей площади, чем по правоустанавливающим документам (свидетельствам) – прекратить, приняв отказ от иска. Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. СУДЬЯ