ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/11 по исковому заявлению Балашкевича АА к Зайцеву ЕС о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Балашкевич А А обратился в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ в отношении Зайцева Е.С., который, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь около Дома культуры и спорта на <адрес> имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, сел в автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, совершил на нем поездку по <адрес> и подъехав к Дому культуры и спорта на <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «Наро-Фоминский автосервис» была осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины №, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила № рублей, расходы истца по оплате услуг оценщиков составили № рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере № рублей, стоимость расходов по оценке в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, при таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования Балашкевича А А не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ в отношении Зайцева Е.С., который, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь около Дома культуры и спорта на <адрес> имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, сел в автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, совершил на нем поездку по <адрес> и подъехав к Дому культуры и спорта на <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся приговор Наро-Фоминского городского суда <адрес> по уголовному делу в отношении Зайцева Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. № ч. № УК РФ (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения). Данным приговором Зайцев Е.С. был признан виновным в совершении указанного преступления, приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «Наро-Фоминский автосервис» была осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины № государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила без учета процента износа № рублей, расходы истца по оплате услуг оценщиков составили № рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашкевичем А.А. с одной стороны и ПБОЮЛ ФИО6 был заключен договор купли продажи автомашины №, государственный регистрационный знак №, сумма в которую стороны по договору оценили автомашину составила № рублей. Согласно п. № договора, покупатель приобрел у истца указанную автомашину за № рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, имея сведения лишь о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, а также установленной по соглашению сторон договора купли-продажи автомашины цены, не представляется возможным определить сумму действительного ущерба, причиненного истцу. Не представляется возможным определить стоимость годных к реализации остатков автомашины, поскольку автомобиль истцом был продан, поврежденные детали ответчику не могут быть возвращены. В связи с изложенным, окончательный размер причиненного истцу ущерба определить не представляется возможным, соответственно, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было.

Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит, что истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий действиями ответчика, требования истца носят исключительно имущественный характер, в связи с чем, исходя из разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, заявление истца о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балашкевича А А к Зайцеву Е С о возмещении материального ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.П. Ефимова