о разделе имущества супругов

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кулюкиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/10 по иску Мезенцевой Е.И. к Мезенцеву В.А., Москалевой Л.А., Мезенцеву А.В. о разделе имущества супругов, признании сделок недействительными, прекращении права собственности, по встречному иску Мезенцева В.А. к Мезенцевой Е.И. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Мезенцева А.В. к Мезенцевой Е.И., Мезенцеву В.А. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева Е.И. обратилась в суд с иском к Мезенцеву В.А., Москалевой Л.А., Мезенцеву А.В., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 167 ГК РФ, так как совершены без согласия истца.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Мезенцевой Е.И., Мезенцев В.А. обратился в суд с встречным иском к Мезенцевой Е.И., в котором просит исключить из состава совместно нажитого имущества спорную квартиру, признать спорные транспортные средства личной собственностью Мезенцева В.А., не подлежащей разделу. Исковые требования обоснованы тем, что спорное имущество приобретено истцом в период раздельного проживания с Мезенцевой Е.И. По утверждению истца, брачные отношения между супругами прекращены с января 2005 г., с этого периода общее хозяйство не велось, супруги проживали по разным адресам. Мезенцев В.А. общался только с детьми, что установлено, по мнению истца, решением мирового судьи о расторжении брака. Спорная квартира приобреталась для больного отца истца, который проживает в <адрес> и нуждается в постоянном уходе. Квартира, по утверждению истца, приобретена на денежные средства истца ФИО2 и его сестры ФИО3. На покупку квартиры истец брал деньги в долг в размере № рублей. Денежные вклад сестры составил № рублей. Отец ФИО4 внес в покупку <адрес> рублей. Недостающая сумма № рублей была вложена из личных средств истца. Поскольку отец истца по состоянию здоровья не смог приехать на совершение сделки из <адрес> квартира была оформлена на имя истца ФИО2 Об обстоятельствах покупки квартиры, ФИО1, по утверждению истца, знала. Необходимость дарения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 была вызвана разногласиями между сестрой истца, её мужем и отцом. В настоящее время отец истца ФИО4 является собственником спорной квартиры. Спорные автомобили приобретены истцом на личные денежные средства в период раздельного проживания супругов.

Мезенцев А.В., возражая против исковых требований Мезенцевой Е.И., предъявил встречный иск к Мезенцевой Е.И., Мезенцеву В.А., в котором просит исключить из состава совместно нажитого имущества супругов спорную квартиру, обосновывая свои требования тем, что квартира приобреталась детьми истца на их денежные средства для истца. В покупку квартиры истцом внесены денежные средства в размере № рублей. Квартира приобретена в период раздельного проживания супругов Мезенцевой Е.И. и Мезенцева В.А.

Мезенцева Е.И., её представитель в судебном заседании исковые требования Мезенцевой Е.И. поддержали, против удовлетворения встречных исков возражали.

Представитель Мезенцева В.А., Мезенцева А.В. в судебном заседании встречные иски поддержала, против удовлетворения исковых требований Мезенцевой Е.И. возражала.

Москалева Л.А. в судебном заседании встречные иски поддержала, против удовлетворения исковых требований Мезенцевой Е.И. возражала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд полагает исковые требования Мезенцевой Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования по встречным искам – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Мезенцева Е.И. и Мезенцев В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д. №

Транспортное средство <данные изъяты> типа грузовой-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак № приобретено ДД.ММ.ГГГГ, согласно паспорту транспортного средства (л.д. №).

Транспортное средство марки <данные изъяты> типа легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак № приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. №).

Согласно сведениям <данные изъяты> Наро-Фоминского ОВД, указанные ранспортные средства зарегистрированы за собственником ФИО2 (л.д. №).

В подтверждение стоимости спорных транспортных средств истцом представлены справки ООО Независимый экспертно-консультационный центр <данные изъяты>» (л.д. №), согласно которым среднерыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составляет № рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> типа грузовой-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, составляет № рублей. Согласно справкам, оценка проводилась на основании представленного паспорта, внешний осмотр не проводился.

В опровержение представленных доказательств стоимости транспортных средств ответчиком ФИО2 представлены заключения <данные изъяты>» № об оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> и № об оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которым стоимость транспортных средств составляет № руб. и № руб. соответственно (л.д. 36-70).

Суд полагает необходимым за основу определения стоимости принять заключения <данные изъяты>», поскольку данные заключения составлены по результатам осмотра транспортных средств, с учетом фактического состояния транспортных средств. Истцом ФИО1 представленные заключения не оспорены.

Спорная квартира приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Стоимость квартиры определена сторонами в размере № рублей. Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. №). Согласно техническому паспорту жилого помещения (л.д. №) стоимость спорной квартиры составляет № рубля. Стороны не спорили о стоимости квартиры, поэтому суд полагает возможным применить инвентаризационную стоимость квартиры.

Таким образом, спорное имущество приобретено в период зарегистрированного брака супругов ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления ФИО1 иска в суд о разделе имущества супругов, ФИО2 заключил с ФИО3 договор дарения квартиры, согласно котором спорную квартиру подарил ФИО3 (л.д. №).

ФИО3, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО2, согласно которому продала квартиру ФИО2 за цену № рублей (л.д. №). Право собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. №).

В соответствии со ст. 25 Семейного ФИО15 РФ, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьями 34, 38 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ФИО16 ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ФИО15, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По утверждению Мезенцевой Е.И., она с Мезенцевым В.А. проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ г., даже после официального расторжения брака, вели совместное хозяйство, Мезенцев В.А. ушел из семьи в ДД.ММ.ГГГГ г. С её слов, муж откладывал деньги на квартиру.

Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели. Так, свидетель ФИО8, которая является соседкой ФИО1, пояснила, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и ФИО1 проживали совместно, в квартире находились вещи ФИО2 Свидетель видела, как ФИО1 ставил машину в гараж, шел в подъезд. С ДД.ММ.ГГГГ г. У ФИО2 Была машина <данные изъяты> Свидетель часто бывала в гостях у ФИО1, когда вечером Владимир приходил с работы, шел переодеваться, утром из квартиры уходил на работу.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что бывала у ФИО1 в гостях один раз в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда ребенок свидетеля и девочка ФИО1 пошли на подготовку к школе, ФИО1 развелись, но ФИО2 еще жил совместно с семьей. В квартире были вещи ФИО2, он приходил вечером с работы, шел переодеваться, мыться, Елена готовила ему ужин, они общались. Машина <данные изъяты> появилась у ФИО1, когда супруги еще жили вместе.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что они с Леной и Володей дружили семьями, всегда встречали Новый год, не встречали вместе ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 жили вместе. Муж приходил с работы, лена его встречала. Елена говорила про покупку квартиры и оформление её на дочерей. Владимир не хотел разводиться, в суде говорил, что хочет сохранить семью, просил время на примирение.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 было все замечательно, они жили вместе.

Мезенцева А.В., которая является дочерью Мезенцевой Е.И. и Мезенцева В.А., в судебном заседании пояснила, что сейчас проживает с матерью, с отцом поддерживает хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ годах они все, родители и дети, проживали одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ г. отец проживал у сестры. Со слов свидетеля, пока она училась, ДД.ММ.ГГГГ. они жили вместе, ДД.ММ.ГГГГ г. родители окончательно поругались, отец ушел. Отец дежурил в магазине, в котором является начальником, насколько знает свидетель. ДД.ММ.ГГГГ не было разговоров, что квартира покупается для деда.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила. Что является соседкой сестры ФИО2 ФИО3, с конца ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель постоянно встречала брата ФИО3 Владимира с сумками, продуктами, он курил на площадке, вечером они вместе ужинали, утром Владимир шел из квартиры ФИО3 на работу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что где-то с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в мебельном магазине, где работает Владимир. Приходя утром на работу, свидетель видела, что Владимир был там, у него были там постель, одежда, тапочки, он готовил себе еду, ФИО1 говорил, что у него конфликты в семье. В магазине тогда не хватало сторожей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 проживал в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по причине конфликтов в семье, сказал, что живет у сестры, так как ему негде жить. Свидетель заезжала в дом раз в неделю, всегда видела там ФИО2, его вещи.

Однако, данные показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 не подтверждают раздельного проживания и ведения супругами ФИО1 раздельного хозяйства в период приобретения спорного имущества, опровергаются показаниями иных опрошенных свидетелей, представленными письменными доказательствами.

Так, на покупку квартиры ФИО1 давала своему супругу нотариально удостоверенное согласие ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что брачный договор между Мезенцевой Е.И. и Мезенцевым В.А. не заключен, установленный законом режим совместной собственности всего имущества супругов не изменен.

Утверждение представителя ответчика, что согласие – это формальность, несостоятельно.

Согласно определению мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мезенцевой Е.И. к Мезенцеву В.А., Мезенцев В.А. возражал против расторжения брака, просил предоставить срок на примирение, желая сохранить семью.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответчик не давал согласия на расторжение брака в связи с тем, что супруга препятствовала ему общаться с детьми, доказательствами не подтверждены, опровергаются свидетельскими показаниями, в том числе показаниями дочери ФИО1 Анастасии, которая пояснила, что мать никогда не препятствовала им в общении с отцом.

Решением мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака не установлено, что брачные отношения ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г. В решении указано, что на это ссылался истец при подаче иска в суд. Однако, судом данное обстоятельство не устанавливалось, брак расторгнут в связи с тем, что стороны не примирились и согласны на расторжение брака.

Таким образом, судом установлено, представленными доказательствами подтверждено, что в период приобретения спорного имущества, Мезенцева Е.И. и Мезенцев В.А. состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей, следовательно на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов. Доли супругов признаются равными. Оснований для исключения спорного имущества из состава совместно нажитого имущества не установлено.

Допустимых доказательств в подтверждение покупки спорной квартиры Мезенцевым В.А. на средства сестры, отца не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме. По договору покупателем квартиры является ФИО2, а не его сестра, отец. Согласно п. 6 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Приобретение квартиры в период брака на заемные денежные средства не влечет за собой исключения приобретенного имущества из состава совместно нажитого имущества, поскольку долги супругов также являются общими. ФИО2 не заявил о распределении долгов, следовательно, возможно, их нет. Кроме того, в представленных в подтверждение займа денежных средств расписках (л.д. №) не указан конкретный адрес спорной квартиры, а также не представлено доказательств того, что именно заемные денежные средства были потрачена в покупку спорной квартиры.

Продажа Москалевой Л.А. принадлежащей ей квартиры до покупки Мезенцевым В.А. спорной квартиры (л.д. 84-88) не подтверждает использования вырученных от продажи денежных средств в покупку спорной квартиры.

Право собственности Мезенцева В.А. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждено письменными доказательствами. Право собственности Мезенцева В.А. никем не оспаривалось.

Доводы ответчика Мезенцева В.А. о приобретении транспортного средства IVEKO EURO CARGO 75T14 на денежные средства учредителей ООО, в котором он работает, доказательствами не подтверждены.

Поскольку пользовался транспортными средствами всегда Мезенцев В.А., суд полагает возможным оставить транспортные средства в собственности Мезенцева В.А. с выплатой Мезенцевой Е.И. компенсации в размере ? стоимости транспортных средств.

Договор дарения <адрес>. № по <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен после предъявления ФИО1 иска в суд намеренно, по объяснениям ФИО3, чтобы передать квартиру в собственность ФИО4

Так как спорная квартира является общим имуществом супругов ФИО2 и Е.И., ФИО2 не вправе был дарить спорную квартиру без согласия ФИО1 в силу ст. 253 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского ФИО15 РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным ФИО15, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основания для признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в силу несоответствия его закону установлены.

По объяснениям ФИО3, последующая сделка купли-продажи была также оформлена намеренно для передачи квартиры в собственность ФИО4 за № рублей, которые, со слов ФИО3, были ею внесены изначально в покупку квартиры.

Поскольку право собственности ФИО3 на спорную квартиру было основано на недействительной сделке, ФИО3 не вправе была распоряжаться спорной квартирой. Следовательно, оспариваемая сделки купли-продажи недействительна. Доказательств передачи денежных средств ФИО4 ФИО3 по договору купли-продажи не представлено. Заинтересованные лица вправе предъявить требования о применении последствий недействительности следки позже.

Из сути иска ФИО1 следует, что она считает квартиру и транспортные средства совместно нажитым имуществом супругов, она претендует на половину этого имущества, следовательно, не имеет значения, что не предъявлено конкретного требования о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов.

С признанием оспариваемых сделок недействительными подлежит прекращению право собственности ФИО4 на спорную квартиру.

Признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права законом не предусмотрено, по сути данное требование направлено на прекращение права собственности ФИО4 на спорную квартиру.

Доказательств расходов ФИО1 на услуги эксперта не представлено.

Оснований для удовлетворения встречных исков не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Разделить совместно нажитое супругами ФИО1 и ФИО2 имущество: транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> типа грузовой-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, транспортное средство марки <данные изъяты>V типа легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, <адрес>. № по <адрес>, определив доли супругов в совместно нажитом имуществе равными по № каждого.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на <адрес>. № по <адрес> в равных долях по ? доле за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость принадлежащей ей ? доли в праве на транспортное средство IVEKO <данные изъяты> типа грузовой-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак № транспортное средство марки <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак № в размере № рублей.

Признать недействительным договор дарения <адрес>. № по <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности ФИО4 на <адрес>. <адрес> по <адрес>.

Взыскать с Мезенцева В.А. в пользу Мезенцевой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7396,22 рублей. В остальной части иска Мезенцевой Е.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Мезенцева В.А. к Мезенцевой Е.И. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов отказать.

В удовлетворении исковых требований Мезенцева А.В. к Мезенцевой Е.И., Мезенцеву В.А. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решений в окончательной форме.

Судья