о наследовании имущества

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/10 по иску Зубер С.В., Селезневой Т.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФАУГИ, в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти мужа ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на № долю в праве на жилой <адрес>. <адрес> <адрес>, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была передана в собственность часть жилого дома на основании нотариально удостоверенным раздельным актом. На основании данных похозяйственных книг мужу истца, по её утверждению, принадлежала ? доля в праве на жилой дом. После смерти мужа истец приняла наследство, все это время пользовалась жилым домом и имуществом мужа, но не оформила право на имущество.

ФИО8 умерла, её процессуальными правопреемниками признаны Зубер С.В. и Селезнева Т.В. на основании определения суда.

Зубер С.В. и Селезнева Т.В. обратились в суд с самостоятельным иском к ФАУГИ, в котором просят установить факт принятия ими наследства после смерти отца ФИО9 по № доле, включить в наследственное имущество после смерти ФИО8 фактически принятую им в качестве наследства после смерти ФИО9 Исковые требования обоснованы тем, что после смерти ФИО9 наследство приняли его супруга, ФИО8, и дочери, Зубер С.В. и Селезнева Т.В. в равных долях по № доле каждый. Наследники проживали в жилом доме, несли бремя содержания имущества, ФИО8 зарегистрирована в жилом доме по месту жительства. Однако, право собственности наследники не оформили, к нотариусу не обращались.

Указанные иски объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ФАУГИ в судебном заседании отсутствовал.

Селезнева А.В., представляющий её интересы адвокат ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, утверждая, что жилой дом никогда не принадлежал ни ФИО9, ни его супруге, просили применить к требованиям срок исковой давности три года.

Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах предъявленных в суд требований.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ).

ФИО8 является женой, а Зубер С.В. и Селезнева Т.В. -дочерьми умершего в 1976 г. ФИО9 (л.д. 18, 27-30, 14).

После смерти ФИО9 наследственное дело не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила сыну ФИО9 часть жилого <адрес>. Шеломово <адрес> на основании раздельного акта от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в Новофедоровском сельсовете депутатов трудящихся (л.д. № Однако, данный акт не подтверждает права собственности ФИО9 на № долю в праве на жилой дом, поскольку в акте не указано, что часть дома передается ФИО9 в собственность, размер доли не определен. Похозяйственные книги за ДД.ММ.ГГГГ гг. не подтверждают права собственности ФИО9 на № долю в праве на дом (л.д. №). Справки Администрации сельского поселения Новофедоровскоео принадлежности жилого дома на основании похозяйственных книг не подтверждают принадлежности доли жилого дома ФИО9 (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

По утверждению истцов, на момент смерти ФИО9, он вместе с женой и детьми проживал в жилом <адрес>. Шеломово. После его смерти в доме остались проживать его жена ФИО8 и дети (истцы), которые стали пользоваться имуществом умершего: обстановкой дома, шкафом, телевизором, украшениями, инструментами, кухонной утварью. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями третьего лица Селезневой А.В., а также выпиской из домовой книги (л.д. №).

Данные установленные судом обстоятельства подтверждают принятие после смерти ФИО9 наследства его женой и детьми, ФИО8 и истцами, которые являются наследниками умершего по закону первой очереди, в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР и Гражданским кодексом РФ.

Согласно решению <адрес> (городского) суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 к Селезневой А.В. о разделе жилого дома, собственниками жилого <адрес>. <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г. являлись ФИО2, ФИО3 и Селезнева А.В. на праве общей долевой собственности. Решением суда установлено, что в части жилого дома, которой пользуется ФИО11, проживает ФИО8, которая не является собственником какой-либо части дома.

По объяснениям Селезневой А.В., жилой дом принадлежал ФИО1, после смерти которой наследство приняли ФИО4, ФИО11 и ФИО5 в равных долях по № доле каждый. После смерти ФИО5 наследство в виде № доли в праве на дом приняли ФИО13 и ФИО11, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Наро-Фоминской ГНК ФИО14, зарегистрированного в реестре за №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Наро-Фоминской ГНК <данные изъяты> зарегистрированного в реестре за №.

Таким образом, принадлежность ФИО9 № доли на момент смерти не подтверждена допустимыми доказательствами, после смерти ФИО9 право собственности на жилой дом перешло к иным лицам, право собственности которых не прекращено и не оспорено. А, значит оснований для признания за истцами права собственности на № долю в праве на жилой дом в порядке наследования не имеется, а также для включения доли указанного жилого в наследственное имущество после смерти ФИО8

Значит, ФАУГИ в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Оснований для применения к требованиям срока исковой давности не имеется, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубер С.В., Селезневой Т.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственное имущество удовлетворить частично.

Установить факт принятия Корочкиной З.Е., Зубер С.В., Селезневой Т.В. наследства после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности, включении имущества в наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: