РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/10 по иску Луданова А.А. к ЗАО «Шенкер» об изменении формулировки увольнения, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд УСТАНОВИЛ:Луданов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Шенкер», в котором просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения из Московского филиала ЗАО «Шенкер». Исковые требования обоснованы тем, что истец работал в Московском филиале ЗАО «Шенкер», выполнял свои трудовые обязанности в <адрес> на заводе «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе «ЗАО «Шенкер» при заводе <данные изъяты>». За время работы в компании взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул по ст. 81 Трудового кодекса РФ, для чего с ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к работе. С графиком работы истца никто не ознакомил ни письменно, ни устно, пропуск для прохода на рабочее место истцу выписан не был, в результате чего он не мог попасть на работу. В то же время были составлены акты об отсутствии истца на работе. По мнению истца, таким образом был спровоцирован не допуск истца на рабочее место в целях увольнения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. находился на больничном листе. После того, как его выписали на работу, пытался попасть на завод, но безрезультатно, его не пускали на работу, так как не было пропуска, дозвониться руководству не мог, так как не знал телефонов, хотя у него был служебный телефон. За все время работы истцу не выдавали пропуск на завод. По утверждению истца, график работы был посменный – № № работы, № дня отдыха, после болезни истец не знал графика сменности, до него никто не довел, когда ему нужно выходить на работу. До ДД.ММ.ГГГГ г. истец как-то договаривался с работниками охраны, чтобы пройти на территорию завода, после болезни не мог попасть на территорию завода. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, с его слов, два раза пытался попасть на завод, приезжал к воротам, но его не пускали. Истец пояснил, что оспаривает формулировку увольнения, полагает, что основанием увольнения в трудовой книжке может быть указано соглашение сторон, инициатива работника, сокращение штатов. Истец не желает восстанавливаться на работе, оспаривает только статью Трудового кодекса РФ, указанную в трудовой книжке. Ранее никаких дисциплинарных взысканий истец не имел.
Представители ответчика ЗАО «Шенкер» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности один месяц, предусмотренный для требований об увольнении, пояснили, что истец в ДД.ММ.ГГГГ г. находился в очередном отпуске, после окончания которого не вышел на работу, не известил работодателя о причинах невыхода на работу, даже по телефону, хотя Луданову был выдан служебный мобильный телефон. После окончания листка трудоспособности Луданов А.А. к работе не приступил. После того, как работники ЗАО «Шенкер» связались с ним по телефону, ФИО3 сообщил по телефону, что болен. После очередного телефонного звонка работника ЗАО «Шенкер» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на приглашение явиться в офис организации явился в офис ЗАО «Шенкер» ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что не намерен продолжать работать в ЗАО «Шенкер», подписал акты об отсутствии на работе, предлагал уволить его ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы за весь период до ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. ст. 391, 392 Трудового кодекса РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, Луданов А.А. являлся работником ЗАО «Шенкер», занимал должность специалиста по организации автопепревозок предприятия, конкретным метом работы являлся <адрес> офис при заводе (л.д. 17-19). Для работника установлен №-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с №мя выходными днями (п. 1 ст. 5 договора).
На основании приказа Московского филиала ЗАО «Шенкер» №/№ о ДД.ММ.ГГГГ Луданов А.А. уволен по № ст. 81 Трудового кодекса за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (л.д. №), внесена запись в трудовую книжку Луданова А.А. (л.д. №). В подтверждение прогулов представлены акты об отсутствии Луданова А.А. на рабочем месте № и ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день (л.д. №). С Луданова А.А. ДД.ММ.ГГГГ взяты письменные объяснения, согласно которым он не знал смену, когда ему необходимо выходить на работу, поэтому отсутствовал на работе.
Общие основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 ТК РФ. Основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);
6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);
7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);
10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.6а).
Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин подтверждено представленными доказательствами. Доказательств того, что Луданов А.А. пытался попасть на рабочее место и приступить к трудовым обязанностям после болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а его не впускали, не представлено.
Законность увольнения проверялась Государственной инспекцией труда в <адрес>, нарушений законодательства при увольнении Луданова А.А. не выявлено, соблюдена процедура и порядок увольнения за прогул, что установлено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, увольнение Луданова А.А. законно. Формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке истца, соответствует действительным основаниям его увольнения.
Кроме того, Луданов А.А. не оспаривает увольнение, не просит восстановить его на работе. Поскольку увольнение законно, оснований для возложения на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения не имеется. Кроме того, по объяснениям представителей ответчика, сокращения штатов в организации не было, соглашения сторон е достигнуто.
Установленный законом срок разрешения трудового спора истцом пропущен истцом без уважительных причин. Истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки увольнения, что подтвердил в судебном заседании сам истец, то есть спустя более двух месяцев. Заявление Луданова А.А. получено судом ДД.ММ.ГГГГ По объяснениям истца, уважительными причинами пропуска месячного срока с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является незнание законодательства и то, что адвокат на обращение Луданова А.А. за консультацией ДД.ММ.ГГГГ не объяснил ему о сроке исковой давности (л.д. 25).
Указанные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Оснований для восстановления пропущенного срока не установлено. Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Луданова А.А. к ЗАО «Шенкер» об изменении формулировки увольнения отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>