о возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/10 по иску Пивоварова Н.Л. к Путь Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Пивоваров Н.Л. обратился в суд с иском к Путь Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере № рублей, что составляет расходы на приобретение истцом медицинских препаратов в аптеках, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего на общую сумму № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством, на <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО3, в результате чего истцу причинены телесные повреждения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении обжаловал, оно оставлено в силе судебным постановлением.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на <адрес> переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, создав помеху для движения транспортного средства, в результате чего автомобиль «<данные изъяты> № под управлением ответчика ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3 ФИО3 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Согласно административному материалу по факту ДТП, в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Материал проверки по факту ДТП, со слов истца, оспаривался им, но оставлен без изменения. В судебном заседании истец подтвердил, что переходил проезжую часть в не установленном месте.

Таким образом, столкновение транспортного средства под управлением ответчика с пешеходом ФИО3 произошло по вине истца, согласно представленным доказательствам. Значит, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред, в силу ст.ст. 1064, 15, 151 ГК РФ, не имеется. У истца не возникло права требования к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пивоварова Н.Л. к Путь Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья