РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/10 по иску Прусаковой В.С. к Прусаковуу с т а н о в и л:
Истец Прусакова В.С. обратилась в суд с иском к Прусакову В.В., в котором просит разделить в натуре принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1\2 доле каждому земельный участок № с/<адрес> с/о <адрес> площадью № кв.м. и расположенное на земельном участке жилое строение, прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок и жилой дом, обязать ответчика обеспечить принадлежащую истцу часть домовладения водоснабжением, проложив водопровод на участке №. Исковые требования обоснованы тем, что стороны являются сособственниками жилого строения в равных долях по ? доле каждый и собственниками по ? доле земельного участка площадью № кв.м. на основании решения суда. Истец оформила в собственность ? долю строений и ? долю земли площадью № кв.м. Между истцом и ответчиком возник спор по порядку пользования общим имуществом. По утверждению истца, ответчик закрыл самовольно люк сверху над террасой, закрыл проход в комнату истца площадью № кв.м. на втором этаже, захватив её, лишил истца воды от стояка, проходящего по участку земли ответчика. Водопровод истца проходит по чужому земельному участку №, а должен проходить по участку №.
Истец Прусакова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просили разделить жилой дом по варианту фактического пользования, предложенному экспертным заключением.
Ответчик Прусаков В.В. в судебном заседании
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение эксперта Маслова А.В., суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Прусакова В.С. и Прусаков В.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/ 2 доле каждый земельного участка № с/т <адрес> <адрес> <адрес> для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м. и расположенного на нем жилого строения лит. «№ на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <адрес>» о признании сделки недействительной, признании права собственности, по встречному иску Прусаковой В.С. к Прусакову В.В. о признании права общей долевой собственности (л.д. 6-10).
На основании указанного решения суда зарегистрировано право собственности ФИО2 на ? долю в праве на жилое строение лит. А-а-а1-а2, Г, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № с<адрес> с/о <адрес> для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-12). Государственная регистрация права собственности ФИО2 на ? долю в праве на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию решения суда как основания регистрации права собственности, поскольку на основании указанного решения суда за сторонами признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., а не на участок площадью № кв.м. На основании решения суда прекращено право собственности ФИО4, сына истца, на земельный участок № с<адрес> для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м. с кадастровым номером №.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Для установления возможности и вариантов раздела жилого дома и земельного участка по делу была назначена и проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты>» № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома в натуре на части возможен. Экспертами представлено три варианта раздела жилого дома: вариант № по фактическому пользованию, вариант № и вариант № – по предложению ФИО2 Ввиду того, что стороны занимают изолированные друг от друга помещения эксперты видят единственный вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию с выплатой компенсации.
Изучив предложенные экспертами варианты раздела жилого дома, суд полагает наиболее приемлемым вариант № по фактическому пользованию по следующим основаниям. Порядок пользования первым этажом жилого дома сложился на протяжении более № лет, по объяснениям сторон, как и порядок пользования земельным участком при жилом доме. Со слов сторон, разделительный забор внутри участка установлен более № лет назад. У сторон возникают споры по пользованию мансардой жилого дома лит а2 площадью № кв.м. Со слов истца, ответчик захватил мансарду два года назад, однако, доказательств этому не представлено. По объяснениям ответчика, он пользуется мансардой с ДД.ММ.ГГГГ-х годов, у ответчика с братом, который являлся предыдущим собственником жилого строения, возникали споры по пользованию мансардой, но пользовался ей всегда ответчик, с его слов. Истец подтвердила, что она и её семья пользовались мансардой периодически.
По заключению эксперта, спорная мансарда занимает ? часть подкрышного пространства. Разделить мансарду пополам невозможно, в случае такого раздела она утратит свое предназначение. Возможно сломать мансарду и разделить подкрышное пространство пополам. Но стороны на это не согласны.
Первый вариант раздела жилого строения является, по мнению суда, наиболее приемлемым, поскольку по данному варианту не требуется переоборудование, переустройство жилого дома. Размер несоответствия выделяемой каждой из сторон площади жилого строения принадлежащим сторонам идеальным долям меньше, чем по вариантам № и №. Размер подлежащей к выплате компенсации за несоответствие выделяемой площади жилого строения идеальной доле меньше по варианту № размеру такой компенсации по другим вариантам почти в два раза.
Размеры принадлежащих сторонам долей в праве на жилое строение по варианту № раздела жилого строения изменятся и будут составлять у ФИО2 № доли, что на № доли меньше принадлежащей ей ? доли, у ФИО1 – № доли, что на № доли больше принадлежащей ему ? доли. По другим же двум вариантам раздела размеры принадлежащих сторонам долей изменятся на № долей, что значительно изменяет доли.
Предложение истца поменять используемые сторонами и выделяемые им части, истцу предать часть, которой пользуется ответчик, а ответчику – часть истца, не может быть принято судом, поскольку это противоречит сложившемуся на протяжении десятков лет порядку пользования между сторонами.
Доводы истца о том, что некоторые строения жилого дома принадлежат только им, опровергаются представленными письменными доказательствами, согласно которым все строения жилого дома принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности.
Таким образом, исковые требования о разделе жилого строения подлежат удовлетворению по варианту № по фактическому пользованию.
Представленные экспертом варианты раздела земельного участка площадью 864 кв.м. суд полагает неприемлемыми.
Согласно ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
<адрес> «О ПРЕДЕЛЬНЫХ РАЗМЕРАХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ ФИО9 СОБСТВЕННОСТЬ НА ФИО5» установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых ФИО9 в собственность для садоводства - № га, то есть № кв.м.
Размер принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка площадью № кв.м. не позволяет разделить участок таким образом, чтобы сохранить целевое использование участка с учетом минимальной площади участка.
Кроме того, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок площадью № кв.м. не сформирован как объект права, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, местоположение границ этого участка не установлено. Варианты раздела земельного участка определялись экспертом по фактическим границам, определенным забором.
Таким образом, требования о разделе земельного участка удовлетворению не подлежат.
Оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить водоснабжением часть жилого строения истца не установлено. Истцом не доказана обязанность ответчика проложить водопровод за свой счет по участку № и нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку до настоящего времени строение принадлежало сторонам на праве общей долевой собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО6о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности удовлетворить частично.Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на жилое строение, расположенное на земельном участке № <адрес>о <адрес> площадью №.м.
Разделить жилое строение, расположенное на земельном участке № с/<адрес>/о <адрес> в натуре по варианту № заключения <данные изъяты>» № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ
Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого строения, расположенного на земельном участке № с/т «Искра» у дер. Марушкино Марушкинского с/о <адрес>, состоящую из пом. № а1.
Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого строения, расположенного на земельном участке № с/т «Искра» у дер. Марушкино Марушкинского с/о <адрес>, состоящую из пом. 2 №
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере №
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о разделе земельного участка в натуре, возложении обязанности обеспечить водоснабжением отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья