о взыскании денежных средств

Заочное решение изготовлено в окончательной форме в связи с выходными ДД.ММ.ГГГГ

Дело №№/11

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской Московской области суд в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.

секретаря Борзых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «<адрес>» (ОАО) в интересах Наро-Фоминского филиала Банка «<адрес>» (ОАО) к Широких ФИО7, Петрову ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Банк «<адрес>» (ОАО) в лице Управляющего Наро-Фоминским филиалом заключил кредитный договор № с ответчиком Широких ФИО10 согласно которому, Банк предоставил Широких ФИО9. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком 36 месяцев с уплатой 26,5 % годовых. Заемщик Широких ФИО11. взял на себя обязательство погашать полученный кредит путем внесения в Банк наличных денежных средств в последней рабочий месяца (согласно п. 5.1 договора). Кредитор Банк «Возрождение» свои обязательства выполнил, выдав 300 000 рублей. Заемщиком Широких ФИО12 неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору. И он продолжает уклоняться от исполнения обязательств, в результате чего допустил просрочку по уплате суммы основного долга и процентов. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица Петрова ФИО13.

Дело инициировано иском Банка «<адрес>» (ОАО) в интересах Наро-Фоминского филиала Банка «<адрес>» (ОАО), который просит взыскать солидарно с Широких ФИО14, Петрова ФИО15 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка «<адрес>» (ОАО) в интересах Наро-Фоминского филиала Банка «<адрес>» (ОАО) в сумме <данные изъяты> коп., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд взыскать солидарно с Широких ФИО16., Петрова ФИО17. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка «<адрес>» (ОАО) в интересах Наро-Фоминского филиала Банка «<адрес>» (ОАО) в сумме <данные изъяты> коп., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> коп..

Ответчик Широких ФИО18. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращалась.

Ответчик Петров ФИО19. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору.

Предоставление истцом Банком кредита ответчику Широких ФИО20 и возникновение у ответчика Широких ФИО21 обязательств по договору подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

Банк исполнил свои обязательства, выдав Широких ФИО22. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

По данному кредитному договору Широких ФИО23. взял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты банку. Взятые обязательства не исполнил, допустил просрочку по кредиту.

При заключении кредитного договора в Банке «<адрес>» (ОАО) Петров ФИО24. выступил в качестве поручителя за Широких ФИО26 договор поручительства № (л.д.12-14), как поручитель, Петрова ФИО27 взял на себя обязательства перед кредитором отвечать за Широких ФИО25 по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик. Договор подписан сторонами, он не расторгнут.

Расчетом задолженности (л.д. 16-17) подтверждается, что у Широких ФИО28., так как им была допущена просрочка по кредитному договору образовалась задолженность с учетом ссуды и просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп., так как он своевременно не погашала кредит в Банк «Возрождение».

Указанные расчеты суд признает верными и обоснованными, данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут, а так же в силу принципа состязательности сторон, обратное ответчиком не доказано, а судом не установлено.

Выполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается копиями письма - требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.24-28) об уплате имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в срок в срок, где банк обращался с просьбой погасить задолженность по кредиту добровольно.

Ответчики возражений по расчету не представили и их не имели, сумму иска не оспорили.

Суд приходит к выводу о доказанности сложившейся задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчиков не поступило, что суд расценивает как согласие с иском.

Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что правомерно просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по правилам ст. 323 ГПК РФ.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. (ст. 425 ч.1 ГК РФ)

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат нормы, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 811 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ст. 361 ГК РФ видно, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Нормами ст. 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (данное требование закреплено в ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ст. 56 ГПК РФ.

Со стороны ответчиков суду не представлены доказательства опровергающие обстоятельства, на которые указывают истец в своем заявлении. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленного истцом платежного поручения об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), была уплачена госпошлина по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Широких ФИО29 в размере <данные изъяты> коп., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 323, 819, 361 ГК РФ суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «<адрес>» (ОАО) в интересах Наро-Фоминского филиала Банка «<адрес>» (ОАО) к Широких ФИО30, Петрову ФИО31 о взыскании денежных средств - признать обоснованными.

Взыскать солидарно с Широких ФИО32, Петрова ФИО33 в пользу Банка «<адрес>» (ОАО) в интересах Наро-Фоминского филиала Банка «<адрес>» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также взыскать солидарно с Широких ФИО34, Петрова ФИО35 в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) в интересах Наро-Фоминского филиала Банка «<адрес>» (ОАО) пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в сумме <данные изъяты> коп..

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 –ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: