РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Волковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лысовой Р П к Князевской ЛА, Винокуровой АП о признании недействительными завещаний, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Лысова Р П обратилась в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – ФИО3 Мать истицы умерла ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО3 больше в брак не вступал. Истица указывает, что ее родители являлись собственниками <адрес> деревне Новая <адрес>. В данном доме родились истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сестры – Винокурова А П ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 По причине юридической безграмотности истица не обращалась ни к нотариусу, ни в суд по вопросу оформления наследства, свидетельства о праве собственности на долю дома, при этом фактически истица продолжала пользоваться частью дома, использовала ее как свою собственную, несла обязанности по ее содержанию. Истица указывает, что ФИО5 без ее ведома в ДД.ММ.ГГГГ году весь дом и земельный участок оформила на себя. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 умерла, а ее наследница – Князевская Л.А. вступила в права наследования и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о государственной регистрации права в отношении жилого дома и земельного участка, о чем истица узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайствует о восстановлении срока исковой давности. Ответчицей на земельном участке возведены новый дом с пристройкой, которые являются ее собственностью. Истица просила суд признать за нею право собственности на 1/5 долю <адрес> деревне Новая <адрес>, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, выданные ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем истицей было представлено заявление о дополнении исковых требований, в котором ею ставился вопрос о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. №). Истица полагает, что оспариваемое ею завещание подлежит признанию недействительным, поскольку не содержит сведений о документе, удостоверяющем личность завещателя, кроме того, истица указывает, что у нее имеются сомнения в том, что подпись на данном завещании исполнена самим ФИО3.
Истица ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчица Князевская Л.А., ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ответчицы Винокуровой А.П. в судебное заседание явился, требования истицы просил удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ председателем Ташировского сельского совета было удостоверено завещание ФИО3, которым им сделано следующее распоряжение – все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось завещает ФИО3 (в замужестве – Русаковой) Т П (л.д. №, л.д. №).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - ФИО3 (запись акта о смерти №) (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполкома Ташировского с/совета в реестре за № было удостоверено завещание ФИО5, которым она сделала следующее распоряжение – все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось завещает Князевской ЛА (л.д. №).
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Наро-Фоминской городской нотариальной конторы <адрес> ФИО8 в реестре за № было удостоверено свидетельство о праве на наследство по завещанию, и выдано Князевской Л А (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой Князевской Л А было выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении жилого дома общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой Князевской Л А было выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. №).
Из архивной выписки Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что в похозяйственных книгах д. Новая Ташировского с/о за ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что ФИО3 занимал жилой дом площадью 42 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, землю – 0,25 га, членами его семьи указаны ФИО9 – дочь, Никорлаева ЛА – внучка, Лысова Р П – дочь выбыла в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, Лысов ИС – зять выбыл ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 54).
Ответчицей Князевской Л.А. было заявлено о применении к исковым требованиям Лысовой Р.П. последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 35).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истицы о том, что об оформлении ФИО5 права собственности в отношении спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически. Оспариваемое истицей завещание ее отца было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, отец истицы ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента открытия наследства по день обращения истицы в суд с указанными исковыми требованиями прошло 42 года.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Юридическая неграмотность, как указывает истица, основанием для признания причин пропуска срока исковой давности не является.
Согласно ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, открывшегося со смертью отца, напротив, из архивной выписки Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что Лысова РП – выбыла из дома по указанному адресу в 1957 году в <адрес> (л.д. 54).
Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, истица пояснила, что иных образцов почерка, подписи ФИО3, кроме подписи, исполненной в оспариваемом завещании у истицы не имеется, в связи с чем, определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, истицей доказательств в обоснование заявленных требований представлено суду не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лысовой РП к Князевской ЛА, Винокуровой АП о признании недействительными завещаний, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова