о защите права собственности

Решение изготовлено в окончательной форме в связи с выходными днями ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Чинариной Ю.В.

рассмотрев в судебном заседание исковое заявление Паршак ФИО11 к Прохорову ФИО12 о защите права собственности и встречное исковое заявление Прохорова ФИО13 к Паршак ФИО14 о государственной регистрации перехода права собственности,

Установил:

Истица Паршак ФИО15. обратилась в суд с иском к Похорову ФИО16. о защите права собственности, а именно об обязании ответчика не препятствовать ей в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу Московская область, Наро-Фоминский <адрес> и вселить её в жилой дом лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, а так же обязать ответчика предать ключи от входных и внутренних дверей в жилом доме передать ключи о калитки и пульт от въездных ворот для автомашин для прохода и въезда на земельный участок. Истица просила обратить решение к немедленному исполнению, так как не где жить с детьми.

В обоснование своих требований указывает на то, что она является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка. Брачные отношения с ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ определением Дорогомиловского районного суда <адрес> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Паршак ФИО17. к Прохорову ФИО18. о разделе имущества было утверждено мировое соглашение. Выполнив условия мирового соглашения, истица снялась с регистрационного учета по месту жительства в доме. Ответчик не исполнил условия мирового соглашения в части выплаты истице компенсации за супружескую долю. В октябре 2008 года ответчик заключил договор на оказание охранных услуг с ЧОП, работники которого, выполняя указания ответчика взяли под охрану указанные объекты и не пускают истицу на земельный участок и в дом. Так как ответчик не желает добровольно разрешить спор, из-за его незаконных действий истица не может пользоваться своей собственностью. Действиями ответчика нарушаются не только её прав, но и права двух несовершеннолетних детей, которые не обеспечены теперь условиями проживания в соответствии с санитарными и жилищными нормами. Исковые требования мотивированы ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 22 Декларации прав и свобод человека, принятой постановлением Верховного совета РСФСР ДД.ММ.ГГГГ № ст. 35 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о государственной регистрации перехода права собственности от истицы к нему на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ,

на ? долю земельного участка размером 6000 кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес>», земельный участок №, кадастровый номер: <данные изъяты> запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска представитель ответчика и ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ определением Дорогомиловского районного суда <адрес> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Паршак ФИО19. к Прохорову ФИО20 о разделе имущества было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Прохоров ФИО22. до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Паршак ФИО21, материальную компенсацию в размере <данные изъяты> долларов США за принадлежащие ей ? доли жилого дома и ? доли земельного участка. Документами-основаниями регистрации права собственности Прохорова ФИО23 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка являются определение суда и акт о выплате компенсации, подписанный сторонами. Прохоров ФИО24 исполнил мировое соглашение, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, в соответствии с уведомлением Паршак ФИО25 и постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП РФ по Москве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истица уклоняется от подписания акта о выполнении компенсации. Ответчик неоднократно направлял ей по почте соответствующие требования. Встречные исковые требования мотивированны ст. 309, 382, 454, 5498, 551 ГК РФ, ст. 76, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Со стороны Паршак ФИО26 присутствует обман, и не исполнение мирового соглашения, с требованиями Паршак ФИО27. не согласны.

Истица Паршак ФИО30. встречный иск не признала, пояснила суду, что исполнение по мировому соглашению от ответчика не получала, право требования по мировому соглашению ООО «<адрес>» не уступала, каких – либо уведомлений ни в адрес ответчика, ни в адрес других лиц не направляла.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Истицы, Ответчика их представителей, суд дне находит оснований для удовлетворения заявленного первоначального иска Паршак ФИО31. к Прохорову ФИО32., считает заявленные встречные исковые требования Прохорова ФИО33. к Паршак ФИО34 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истице принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д.7-8 том 1),

и ? доля земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес>», земельный участок №, кадастровый номер: <данные изъяты> запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д.9 том 1)

Ответчику принадлежат ? доля жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты>3 кв.м., запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (л.д.17-19), данные доводы не опровергнуты сторонами,

и ? доля земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес>», земельный участок №, кадастровый номер: <данные изъяты> запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (л.д.17-19) данные доводы не опровергнуты сторонами.

Право общей долевой собственности истицы и ответчика на жилой дом и земельный участок так же подтверждается выписками из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158)

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Паршак ФИО35. к Прохорову ФИО36. о разделе имущества было утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 5 которого ответчик обязуется выплатить истице до ДД.ММ.ГГГГ материальную компенсацию за её долю в жилом доме и земельном участке в размере <данные изъяты> долларов США., что оформляется актом о полной выплате компенсации (л.д.17-19)

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из письменного уведомления истицы, направленного по почте ответчику. Истица уступила ООО «<адрес>» право требования выплаты <данные изъяты> долларов США компенсации по мировому соглашении. (л.д.173).

Истица являлась генеральным директором ООО ФИО37» с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, в остальное время с момента регистрации общества до 2010 года генеральным директором являлась мать истицы ФИО5, которая так же подтвердила указанное обстоятельство непосредственно в судебном заседании. Указанное обстоятельство так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 130 т.1)

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ч.1 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же на уступку права требования третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление об аресте дебиторской задолженности Прохорова ФИО38. перед ООО «<адрес>» (л.д.41) из материалов дела следует что перед наложением ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель установил наличие такой дебиторской задолженности Прохорова ФИО39. перед ООО «<адрес>», что подтверждается приобщенным к материалам исполнительного производства копией уведомления Паршак ФИО40. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.2, л.д. 173 т.1), а так же объяснениями Прохорова ФИО41. как дебитора, которым наличие дебиторской задолженности подтверждалось (л.д. 42 т.2)

Из п.6 ст. 76 ФЗ « Об исполнительном производстве» видно, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления0 денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристава исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (л.д. 36 т.2)

Во исполнение постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что на дату перечисления составляло <данные изъяты> долларов США, как и предусматривалось условиями мирового соглашения (л.д. 40 т.2)

Суд считает не состоятельным довод представителей истца о том, что ответчик не исполнял постановления судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, так как денежные средства были ему возвращены с депозитного счета ОССП по платежному поручению.

Материалами дела, в частности платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,66 т.2), письмом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т.2), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д.4 т.2) подтверждается исполнение дебитором постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – ее перечисление на депозитный счет ОССП и ее последующее распределение взыскателю в полном объеме.

К показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании которая пояснила, что не было договоров уступки прав требования, и что был заключен договор займа между ОО «<адрес>» и Паршак ФИО42. суд относится критически, так как свидетель приходится матерью истца, поэтому может быт заинтересована в исходе дела в пользу истца.

Решением суда права третьего лица ООО «<адрес>» как должника по исполнительному производству не нарушаются, так как за счет дебиторской задолженности произведено погашение задолженности перед кредитором более чем на половину.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по мировому соглашению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из определения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для регистрации права Прохорова ФИО43 на недвижимое имущество являются определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт о полной выплате компенсации.

Как установлено в судебном заседании, акт о полной выплате компенсации по мировому соглашению истицей до момента вынесения решения суда по делу не подписан.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.1 ст. 549 ГК РФ видно, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Мировое соглашение, подписанное между истицей и ответчиком, содержит предмет и другие существенные условия договора продажи недвижимости, поэтому к нему применяется законодательство, регулирующее отношения из этого договора.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Отказ истицы от подписания акта о полной выплате компенсации суд расценивает как уклонение истицы от государственной регистрации перехода права на ? долю жилого дома и 1/ 2 долю земельного участка, оплаченных ответчиком.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав, где правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истица не представила доказательств, препятствующих переходу прав на имущество, являющееся предметом сора.

Решение суда о государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимого имущества от истицы к ответчику является основанием для прекращения записей о правах истицы на ? долю жилого дома и 1/ 2 долю земельного участка в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности на них за ответчиком.

При вынесении решения суд учитывает разъяснения п. 34 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Требования истицы согласно заявления по своему характеру являются требованиями о возврате имущества.

Однако спорные ? долю жилого дома и 1/ 2 долю земельного участка являются объектом мирового соглашения между истцом и ответчиком, поэтому данный спор подлежит разрешению в соответствии с положениями законодательства о договоре продажи недвижимости, а не законодательства о защите права собственности.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указала сама истица она исполнила мировое соглашение, прекратив пользование жилым домом и земельным участком, снялась с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме. Мировое соглашение не изменено и не расторгнуто, поэтому истица не имеет права требовать возврата исполненного.

Как видно из пояснения истицы она не является владельцем жилого дома и земельного участка, поэтому к ее отношениям с ответчиком не применяются положения ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем копия требования Паршак ФИО45. об уступке прав требования не может служит основанием для удовлетворения требований Паршак ФИО46 в силу объективных причин, связанных с проведением процессуальных действий в рамках исполнительного производства, так как судебным приставом исполнителем проводились действия, Прохоров ФИО47. перечислил денежные средства согласно мирового соглашения.

Возбуждение исполнительного производства не по подведомственности не основание для отказа в удовлетворении требований Прохорова ФИО48 и что оно не может быть законным, так как к предмету спора данное обстоятельство не относится.

В материалах исполнительного дела имеются копии платежных документов по перечислению денежных средств, и само их нахождение не является основанием не доверять их подлинностям, так как судебным приставом проводились действия в порядке возбужденного исполнительного производства, и являются основаниями считать, что денежные средства были перечислены Прохоровым ФИО49. в сроки.

Суд так же учитывает, что выносимые по делу документы, в частности Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ФИО9 и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО8 не могут служить основанием для отказа в требованиях истцу Прохорову ФИО52., так как доказательств, что денежные средства были возвращены и поступили Прохорову ФИО50. нет, Прохоров ФИО51 не знал о вынесенных документах в порядке исполнительного производства, доказательств того, что вышеуказанные постановления были направлены и получены в том числе Прохоровым ФИО53. не имеется как в материалах исполнительного производства, так таковых не представлено и в суд. Кроме того, ранее представленные копии исполнительного производства, не содержат документов - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ФИО9 и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО8, что ставит под сомнение подлинность производимых действий от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ФИО9 и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО8. К тому же в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 (л.д. 2 т.2) не указывает о том, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ФИО9 отменила постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержащее предложение ФИО2 перечислить дебиторскую задолженность и на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО8 о возврате Прохорову ФИО55 денежных средств в размере 16887695 рублей, что так же в совокупности подтверждает о полном исполнении Прохоровым ФИО54 обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства.

Письмо заместителя прокурора Западного административного округа от ДД.ММ.ГГГГ, как и заявление Паршак ФИО56. прокурору Западного административного округа суд не принимает в качестве доказательств, так как Паршак ФИО57 вправе обратиться с заявлением, а в письме зам. прокурора ссылается на исполнительное производство и на защиту прав Паршак ФИО58. в рамках гражданского судопроизводства.

Прохоров ФИО59. исполнил обязательства указанные в мировом соглашении, перечислив <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, срок перечисления денежных средств Прохоровым ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ суд считает как исполненным в сроки, оговоренные сторонами по соглашению, так как денежные средства перечислены были ни в какой другой день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Паршак ФИО61. о том, что ей негде жить не может служить бесспорным основанием для удовлетворения её требований, так как имеются установленные обстоятельства и доказательства исполнения сторонами мирового соглашения, где наряду с другими Паршак ФИО63. снимается с регистрационного учета (л.д. 24), а Прохоров ФИО62. выплачивает <данные изъяты> долларов США.

Нормами ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Прохоровым ФИО64. при подаче заявления в суд оплачена госпошлина на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 154), которая подлежит взысканию с Паршак ФИО65

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Паршак ФИО66 к Прохорову ФИО67 о защите права собственности признать необоснованным, в их удовлетворении отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Прохорова ФИО68 к Паршак ФИО69.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Паршак ФИО70 к Прохорову ФИО71

? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ,

на ? долю земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес>», земельный участок №, кадастровый номер: <данные изъяты> запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Паршак ФИО72 в пользу Прохорова ФИО73 судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий