РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Волковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/10 по исковому заявлению Чудаевой НВ к Комкову ВС о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Комкова ВС к Чудаевой НВ о нечинении препятствии в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Чудаева НВ обратилась в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим. Истица является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Истица указывает на то обстоятельство, что с момента предоставления ей данного земельного участка его границы не изменялись, спора по границам с соседями не возникало. В период с лета ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, являющийся соседом истицы и собственником земельного участка №а построил новый разделительный забор с нарушением норм застройки со сдвигом вглубь земельного участка истицы, при этом вдоль забора им самовольно были возведены хозпостройки: парник, летний душ (из которого вода стекает на участок истицы), навесы, гараж, беседка. Также истица указывает, что со стороны ответчика забор завален бочками, ящиками, бидонами и другим имуществом, которое уже превышает размеры самого забора и угрожает падением на участок истицы, данные предметы складированы вдоль проложенного газопровода и могут повредить его, также у истицы вследствие указанных обстоятельств отсутствует доступ к газопроводу. При фактическом обмере земельного участка геодезической организацией выявилось, что площадь участка истицы менее указанной в правоустанавливающих документах на № кв.м.. Истица просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, не чинить ей препятствий в установлении и согласовании границ земельного участка, обязать ответчика перенести самовольно возведенные строения – парник, летний душ, гараж, беседку на расстояние двух метров.
Комков В.С. обратился в Наро-Фоминский городской суд <адрес> со встречными исковыми требованиями к Чудаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом мотивирует свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ответчица по встречному иску является собственницей земельного участка площадью № кв.м.. Комков В.С. указывает на то обстоятельство, что не возражает против устранения нарушений по варианту, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы, для чего готов убрать свой парник с границы раздела участков, однако в результате установления новой границы смежных участков просит суд обязать Чудаеву Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, а именно – освободить от цементной отмостки его земельный участок по смежной стороне жилого дома, перенести туалет вглубь участка, изменить профиль крыши с отводом стока осадков, организовать систему отвода осадков на территорию земельного участка ответчика за счет Чудаевой Н.В..
Истица, ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал, встречные требования поддержал.
Представитель 3-его лица Главного архитектора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителей, ответчика, его представителей, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истица является собственницей земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 23 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и постановления ФИО1-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д№).
Согласно учетной карточке данного земельного участка, его декларированная площадь составляет № кв.м., а уточненная площадь составила № кв.м. (л.д. №).
Ответчик Комков В.С. является собственником земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.№
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, по данному адресу имеются следующие служебные строения: <данные изъяты> (л.д. №).
Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭКЦ «КАНОН» (л.д. 65).
Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» от ДД.ММ.ГГГГ за №, площадь земельного участка №а по фактическому пользованию составляет № кв.м., а по плану - № кв.м., что на № кв.м. больше; площадь земельного участка № по фактическому пользованию на № кв.м., чем по планам. Разделительный забор между участками истца и ответчика имеет волнообразную форму и при его выравнивании по отношению к крайним точкам фасадной и зафасадной меж, парник выступает в сторону участка истца на расстояние от № м. Для устранения указанного нарушения следует перенести парник за границу выровненного разделительного забора. Строение «баня» представляет собой дощатый летний душ лит. Д, расположенный на расстоянии 0,53 м от существующего разделительного забора. Сток воды из душа осуществляется по желобу в направлении улицы к навесу лит Г2, что не может являться следствием заболачивания участка истца (л.д. №).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал, указав, что имеются описки в экспертном заключении, которые исправлены.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено, что разделительный забор между участками Чудаевой Н.В. и Комкова В.С. имеет волнообразную форму и при его выравнивании по отношению к крайним точкам фасадной и зафасадной меж, парник, возведенный Комковым В.С. выступает в сторону участка, принадлежащего Чудаевой Н.В. на расстояние от № м.
Таким образом, для восстановления нарушенного права истицы по первоначальному иску, суд полагает необходимым обязать ответчика по первоначальному иску перенести парник за границу выровненного разделительного забора.
В связи с тем, что в силу статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, суд считает возможным установить границы земельного участка спрямив разделительную межу между участками № и №а:
-сместить крайнюю левую точку фасадной межи участка № на 0,11 м влево в сторону участка №а;
-спрямить разделительную межу между земельными участками № и №а на участке № м в сторону участка №а;
-спрямить разделительную межу между земельными участками № и №а на участке № м в сторону участка №;
-спрямить разделительную межу между земельными участками № и №а на участке № м в сторону участка №а;
-сместить крайнюю левую точку зафасадной межи участка № на 0,<данные изъяты> м влево в сторону участка №а.
Довод истицы о том, что по вине ответчика у нее отсутствует доступ к газопроводу, вследствие действий ответчика газопровод может быть поврежден, не подтверждается собранными по делу доказательствами, согласно ответу на судебный запрос, полученному из ГУП «Мособлгаз» (Филиал «Нро-Фоминскмежгаз»), газификация проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года, прокладка газопровода осуществлялась в соответствии с нормами СНиПа, с соблюдением охранной зоны газопровода.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Чадаевой Н.В. об обязании ответчика перенести от разделительной границы летний душ, гараж, беседку на расстояние двух метров, поскольку, согласно заключению эксперта, данные строения расположены на расстоянии от разделительной границы, вследствие их эксплуатации ответчиком права истицы не ущемляются, в частности, сток воды из душа осуществляется по желобу в направлении улицы к навесу лит Г2, что не может являться следствием заболачивания участка истицы, что подтверждается фотографиями, представленными стороной истца.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Комкова В.С. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Однако, истцом по встречному иску доказательств в обоснование своих требований представлено не было.
Из объяснений Чудаевой Н.В. следует, что участок земли был ею освобожден от цементной отмостки, кроме того, ею была снесена уборная. Данное обстоятельство Комковым В.С. не оспаривалось в судебном заседании.
Комковым В.С. не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что сток осадков с крыши дома Чудаевой Н.В. происходит на его земельный участок, что ответчицей по встречному иску не организована система отвода осадков на территорию ее земельного участка и т.д.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истицей Чудаевой Н.В. были понесены судебные расходы на экспертные услуги в сумме 46.350 рублей. Требования истицы о взыскании судебных расходов в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку расходы были понесены истицей не по инициативе суда в рамках рассматриваемого гражданского дела.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 46.350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чудаевой Н В удовлетворить частично.
Установить разделительную межу между земельными участками № и №а по варианту, предложенному по экспертному заключению № НЭКЦ «КАНОН», спрямив разделительную межу между участками № и №а:
-сместить крайнюю левую точку фасадной межи участка № на 0,11 м влево в сторону участка №а;
-спрямить разделительную межу между земельными участками № и №а на участке № м в сторону участка №а;
-спрямить разделительную межу между земельными участками № и №а на участке № м в сторону участка №;
-спрямить разделительную межу между земельными участками № и №а на участке № м в сторону участка №а;
-сместить крайнюю левую точку зафасадной межи участка № на 0№ м влево в сторону участка №а.
Обязать Комкова ВС, за свой счет и своими силами, перенести парник размером № м за границу выровненного разделительного забора.
Взыскать с Комкова ВСв пользу Чудаевой НВ судебные расходы в сумме № рублей.
В удовлетворении исковых требования Чудаевой Н.В. – в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Комкова ВСк Чудаевой НВ о об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова