РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4031/10 по исковому заявлению Касперчик РГ к Анохову А А о признании имущества совместной собственностью, признании долей равными, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Касперчик Р Г обратилась в суд с исковым заявлением к Анохову А А о признании имущества-автомобиля <данные изъяты> совместной собственностью, признании долей истца и ответчика равными, взыскании компенсации вместо доли в размере № рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № был приобретен на имя ответчика в период совместного проживания истца с ответчиком. Между сторонами существовала устная договоренность о совместной покупке автомашины и дальнейшем совместном использовании движимого имущества. Истица так же указывает, что ее доход был выше дохода ответчика, истица сама оплачивала кредит.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв.
Представитель ЗАО « ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещены.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Аноховым АА был заключен кредитный договор в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей на покупку спорного автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Аноховым АА был заключен договор о залоге. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.
Согласно представленного договора купли-продажи автомобиля № NS-9287 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Анохова АА был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено суду доказательств того, что ее права нарушаются и в настоящее время.
Суд критически относится к показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, т.к. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельские доказательства не могут считаться допустимыми доказательства по данной категории дел.
Истцом суду не представлено доказательств участия денежными средствами в приобретении спорного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства-документы, подтверждающие, что истец затратила свои личные денежные средства на покупку автомобиля.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств, позволяющих признать спорное имущество общей собственностью истца и ответчика, суд считает, что остальные требования являются воспроизводными от основного требования и поэтому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Касперчик Р Г к Анохову АА о признании имущества совместной собственностью, признании долей равными, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова