Решение изготовлено в окончательной форме в связи с выходными днями ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,
секретаря Борзых Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаева ФИО7 об оспаривании бездействий старшего судебного пристава отдела судебных приставов-исполнителей по Наро-Фоминскому муниципальному району
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ подана в УФССП РФ по <адрес> от Николаева ФИО8. жалоба об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, на что Николаевым ФИО9 до обращения в суд от УФССП РФ по <адрес> не поступил ответ о рассмотрении жалобы, чем нарушены права на получение информации.
Дело инициировано заявлением Николаева ФИО10 который просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов-исполнителей по Наро-Фоминскому муниципальному району при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Николаев ФИО11., требования поддержал, просит их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФИО3 с требованиями Николаева ФИО12 согласен, пояснил, что жалоба должна быть рассмотрена в 10-ти дневный срок после получения и в 3-х дневный срок направлена адресату, на момент обращения в суд с заявлением ни каких документов из отдела службы судебных приставав не получено.
Представитель старшего судебного пристава УФССП РФ по <адрес> по доверенности ФИО4 с жалобой не согласна, и пояснила, что по поступившей жалобе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в удовлетворении жалобы Николаева ФИО13. по факту бездействия СПИ ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ письмом направлено постановление в адрес Николаева ФИО14 отправкой писем занимается канцелярия, имеется реестр простых писем с отправкой через Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.
Полномочия представителя старшего СП <адрес> УФССП РФ по <адрес> подтверждены.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
УФССП РФ по <адрес> Наро-Фоминским отделом представлены доказательства бесспорно подтверждающие отсутствие бездействия старшего судебного пристава отдела СП по <адрес> УФССП РФ по <адрес>, которыми опровергаются доводы Николаева ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ Николаевым ФИО16. действительно была подана жалоба Начальнику отдела судебных приставов УФССП РФ по МО Наро-Фоминский отдел, что подтверждается копией жалобы Николаева с отметкой о её принятии.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Наро-Фоминского отдела СП было вынесено постановление по жалобе Николаева ФИО17 в которой ему было оказано в удовлетворении, так как в ходе проверки бездействия СПИ ФИО4 не усмотрено, данное обстоятельство подтверждается копией постановления. Постановление вынесено в предусмотренные законом сроки, о чем свидетельствует срок поступления жалобы и дата вынесения постановления.
В суд представлена копия постановления, которая соответствует подлиннику, имеющемуся в материалах исполнительного производства.
Согласно представленного списка № от ДД.ММ.ГГГГ простых писем отдела СП по Наро-Фоминскому муниципальному району Николаеву ФИО18 было направлено через Почта России письмо №п/п <данные изъяты> по адресу <адрес>, адрес отправки соответствует адресу прописки Николаева ФИО19., что подтверждается указание в заявлении Николаева ФИО20.. Список простых писем подан в ОПС г НАро-Фоминска, о чем свидетельствует оттиск КПШ ОПС с датой «ДД.ММ.ГГГГ».
Данные доводы ФИО1, и его представителем не были опровергнуты, доказательств обратного ими не представлено.
Суд считает сам факт не получения ответа на что ссылается заявитель нельзя рассматривать как бездействие должностного лица, так как доказательств этого не представлено заявителем, и их не установлено в судебном заседании.
Сам ответ Почты России от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда не может служить основанием и доказательством того, что не отправлено было письмо отделом СП УФССП РФ в адрес Николаева ФИО21 как простая письменная корреспонденция пересылается без приписки к сопроводительным документам и вручается адресатом без приписки.
Нормами ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба поданная в порядке подчиненности должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов в течение 10 ти дней со дня её поступления.
Вместе с тем ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы направляется лицу обратившемуся с жалобой не позднее 3 дней со дня принятия постановления.
В судебном заседании установлено, что жалоба Николаева ФИО22 поступила ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, и постановление отправлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, т.е в сроки определенные ФЗ « Об исполнительном производстве», данный факт свидетельствует об отсутствии бездействия старшего судебного пристава.
В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права или свободы. К таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд рассмотрев заявление считает, что по представленным сторонами письменным доказательствам не подтверждается нарушение права и свободы Николаева ФИО23., ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод и не нарушены права и свободы Николаева ФИО24 так как действие старшего судебного пристава Наро-Фоминского отдела УФССП РФ принято в соответствии с законом в пределах его полномочий.
Оценив в совокупности, доказательства представленные сторонами и на основании изложенного, суд приходит к выводу о не законности и не обоснованности заявленных требований.
Представленные УФССП Наро-Фоминским отделом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью опровергают обстоятельства заявителя, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Расценивать отсутствие записей сдавших и принявших лиц в списке писем, как основание для удовлетворения требований нельзя, так как на списке есть печать почты.
Николаевым ФИО25 не представлено доказательств по заявленным требованиям, а жалобу с отметкой ДД.ММ.ГГГГ и указание на то, что не получен ответ нельзя рассматривать как бездействия должностного лица.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 254-255,258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Николаева ФИО26 об оспаривании бездействий старшего судебного пристава отдела судебных приставов-исполнителей по Наро-Фоминскому муниципальному району признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий