Дело № г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Нарофоминский городской суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.;
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лопанова ФИО15 к Корчагину ФИО16 Струкову ФИО17, Корчагину ФИО18 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных издержек,
Установил:
Лопанов ФИО19 обратился в суд с учетом имевшего место уточнения исковых требований ( л.д. ) к Корчагину ФИО20 Корчагину ФИО21 Струкову ФИО22 о возмещении материального ущерба в размере № рублей № копейки, причиненного в результате дорожного –транспортного происшествия.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.<данные изъяты>. на <адрес> произошло столкновение а/м «№» гос.номер №, принадлежащей ему ( истцу) и а/м № госномер №, принадлежащей на праве собственности ответчику Корчагину ФИО23 под управлением водителя Струкова ФИО24
Утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине «<данные изъяты>» были причинены повреждения, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: задний бампер, деформация крышки багажника, деформация госномера, задние правая и левая фары, панель кузова задняя, заднее правое крыло, усилитель бампера, полбагажника, возможны скрытые повреждения.
На водителя автомашины № Струкова ФИО25 наложен административный штраф в размере № рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного п.п.№ Правил дорожного движения РФ.
Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства «№» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет № рублей № копейки.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела и в процессе переговоров с Корчагиным ФИО26 о возможности досудебного урегулирования настоящего спора, им ( истцом) установлено, что ответчик Струков ФИО27 имел право доступа к автомобилю <данные изъяты> с разрешения сына Корчагина № – Корчагина ФИО28 проживающего вместе с отцом по одному адресу: <адрес>.
Считает, что Корчагин ФИО29 способствовал совершению данного ДТП, в связи с чем должен нести вместе со ФИО3 солидарную ответственность.
Кроме того, просит взыскать с ответчиков услуги за производство экспертизы в размере № рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины, оплаченной при подачи иска в суд в размере № рублей и моральный вред в сумме № рублей, утверждая, что в результате данного ДТП, он пережил шок, остался без автомашины, которая требовала ремонта.
С читает, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо взыскать с собственника а\м № Корчагина ФИО30 так как согласно справки Закрытого акционерного страхового общества «ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Струков ФИО32 управлявший в момент ДТП а/м № госномер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на законных основаниях не был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО34.ФИО35., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Стручев ФИО36 иск признал частично. Подтвердил, что пользовался автомобилем № № с разрешения сына ответчика- Корчагина ФИО37 Документы на автомобиль и ключи хранились у него. Ему их передавал сын ответчика- ФИО4 добровольно для использования автомобиля с целью сбора металлолома. Автомобиль хранился во дворе <адрес> в <адрес> по месту жительства ФИО38. Автомобиль он не угонял, использовал его по назначению с разрешения собственника- Корчагина ФИО39 который знал как используется автомобиль. В страховое свидетельство №, он не вписан.
После совершения ДТП, на место происшествия сотрудниками ГИБДД был приглашен владелец автомобиля – Корчагин ФИО40 Он не заявлял сотрудникам ГИБДД об угоне его а/м и сразу заявил, что платить будет тот, кто виноват.
Он ( Стручев ФИО41 не согласен оплачивать полностью всю сумму ущерба истцу, так как считает, что он уже наказан в административном порядке, с него взыскан штраф за нарушение Правил дорожного движения, он понес наказание. Считает, что оплачивать ущерб должны солидарно он и владелец автомашины Корчагин ФИО42 так как одному такую сумму выплатить тяжело. Он на автомашине собирал металлолом, чтобы заработать денег, в том числе и для ФИО43
Ответчик Корчагин ФИО44. иск не признал. Считает, что всю сумму ущерба нужно взыскать со Стручева ФИО45 Считает, что а/машина была незаконно изъята Стучевым ФИО46 Объяснить каким образом ключи и документы на а/м, которые хранились в доме, попали к Стручеву ФИО47., не может. О ДТП узнал сразу от сотрудников ГИБДД и приехал на место. Об угоне не заявлял ни сразу, ни после ДТП. В страховую компанию о наступившем страховом случае Гн сообщил. Ремонтировали автомашину сами. В полисе <данные изъяты> были записаны он и сын. Струкова ФИО48 в полис никто не вписывал. Представить суду полис ОСАГО не может так как оформлен новый ( срок действия кончился), а прежний выбросил. Документы и ПТС на а/м находились в доме <адрес>. Подтвердить факт незаконного выбытия из распоряжения либо прортивозаконных действий, в результате которых принадлежащий ему а/мобиль выбыл из его распоряжения, не может.
Представитель Корчагина ФИО49 поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Корчагин ФИО50 в настоящее судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Признав его неявку неуважительной, суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон. суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. № ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащей истцу Лопанову ФИО51 на праве собственности, что подтверждается ПТС ( л.д. 7) и автомашины № гос.номер №, принадлежащей ответчику Корчагину ФИО52 на основании ПТС № <адрес> и управляемой в момент ДТП Струковым ФИО53 без каких-либо разрешающих документов.
Струков ФИО54 на месте ДТП предъявил полис №»- № №, который в материалы гражданского дела представлен не был.
Согласно постановления–квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг.о наложении административного штрафа в размере № рублей, Струков ФИО55 управлявший а/м №, был привлечен к административной ответственности за нарушение п. № правил дорожного движения – нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не избрал нужную дистанцию, что привело к ДТП ( л.д. 8).
За данное нарушение был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб.
Данное постановление не отменено и имеет юридическую силу.
В соответствии с п. <данные изъяты> Правил <данные изъяты> участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая.
Однако водитель Струков ФИО56 собственник автомашины Корчагин ФИО57 и страхователь Корчагин ФИО58 в ЗАО «ФИО59» не обращались.
Водитель Струков ФИО60 управлявший в момент ДТП а\м № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на законных основаниях не был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством. Поэтому страховая компания считает, что данное событие для ЗАО «№» страховым случаем не является.
Данные обстоятельства изложены в письме вице-президента ЗАО «ФИО61», от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованное Лопанову ФИО62. ( л.д. 10).
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, законодатель устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, законом предусмотрена возможность возмещения вреда лицом, которое не является причинителем вреда, ( п. 2 <данные изъяты> ГК РФ), Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким лицом закон признает владельца источника повышенной опасности или предусмотренную ст. <данные изъяты> ГК РФ ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
На основании указанной статьи, ч. <данные изъяты> юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии… и пр.,) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ДТП не произошло по указанным обстоятельствам, предусмотренным как основание освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, в связи с чем подлежит возмещению Корчагиным ФИО63 являющися владельцем источника повышенной опасности.
Освобождение от указанной ответственности допускается Законом только при условии, предусмотренном ч. №, а именно владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.
Факт противоправного завладения автомобилем Струковым ФИО64 ответчик не подтвердил Никами доказательствами, тогда как в силу ст. ДД.ММ.ГГГГ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При составлении административного протокола в отношении Струкова ФИО65 владелец автомобиля не заявил об угоне либо других противоправных действиях, в результате которых Струков ФИО66 изъял автомобиль насильственно, против воли владельца автомобиля.
Из объяснения Струкова ФИО67 следует, что автомобиль ему передал Корчагин ФИО68 который проживает вместе с собственником автомобиля в одном доме по адресу: <адрес>.
Суд приходит к убеждению о том, что в случае, если бы Корчагин ФИО69 не передал в пользование Струкову ФИО70. документы на автомобиль, принадлежащий его отцу – Корчагину ФИО71 не вписал бы его фамилию в страховой полис и не передал бы ключи от указанного автомобиля, то ДТП могло бы не произойти и не был при причинен истцу ущерб на такую сумму.
Также суд считает, что на основании ст. <данные изъяты> законодатель устанавливает обязанность возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.
Согласно ст. <данные изъяты> юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность ( в настоящее время это лицо - Корчагин ФИО72 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( п. <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. <данные изъяты> лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом <данные изъяты> настоящего Кодекса.
На основании ч. <данные изъяты> Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.
В силу ч. <данные изъяты> РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Так как ЗАСО «ФИО73» не возместило ущерб истцу даже в минимальной его стоимости, то суд приходит к выводу о том, что фактический ущерб, причинённый истцу Лопанову ФИО74 подлежит возмещению солидарно :
с Корчагина ФИО75 так как он является страхователем;
с Корчагина ФИО76.- владельца источника повышенной опасности, который передал сыну все документы на указанный автомобиль и дал свое согласие на заключение договора с ЗАСО «ФИО77» на имя сына, тем самым взял на себя риск возмещения ущерба по данному ДТП. После ДТП, Корчагин ФИО78 не обратился в страховую компанию не уведомил о страховом случае, таким образом исключил возможность возмещения вреда Лопанову ФИО79 по договору ФИО80;
со Струкова ФИО81 причинителя вреда.
Повреждения автомашины истца указаны в справке о ДТП \л.д.11\.
Размер ущерба от этих повреждений с учетом износа подтвержден Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО82 ФИО12 на сумму № руб. № коп. \л.д.15-30\.
По договору страхования ФИО83 страховщик возместил истцу страховой лимит - № руб.. Страхователь – ответчик по делу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба выплатить отказались.
Спора о размере ущерба не возникло, поэтому к возмещению приходится сумму ущерба, определенная заключением эксперта.
Согласно п.<данные изъяты>, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. <данные изъяты>, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.
Расходы истца на проведение авто экспертизы № руб. и на уплату госпошлины № руб. подтверждены квитанциями \л.д. 4, 9\.
Всего подлежит взысканию № руб. № коп. \ № руб. № коп. + № руб.+ № руб.\.
Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, при которых законодательством не предусмотрена такая мера ответственности как возмещение компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Струкова ФИО84, Корчагина ФИО85, Корчагина ФИО86 в пользу Лопанова ФИО87 № руб. № коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.Н. Чепурина