Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова ФИО7 и Сухарева ФИО8 к Мягковой ФИО9 о взыскании денежных средств в размере № рублей, , компенсации морального вреда в размере № рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере № руб., стоимость рыночной оценки квартиры в сумме № рублей и государственную пошлину.
У с т а н о в и л :
Селиванов ФИО100 и Сухарев ФИО11 обратились в суд с учетом имевшего место уточнения исковых требований, к Мягковой ФИО12 о взыскании денежных средств в размере № рублей, , компенсации морального вреда в размере № рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере № руб., стоимость экспертизы в сумме № рублей и государственную пошлину, оплаченную при подачи первоначального иска и уточнения исковых требований.
В обоснование исковых требований ссылаются на то, что являлись поручителями ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с АКСБ РФ кредитный договор на сумму № рублей..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер и они выплатили оставшуюся задолженность перед банком в сумме № рублей, по № руб. № коп. каждый.
Поскольку наследником после смерти ФИО5 является Мягкова ФИО13, к которой в порядке наследования перешло принадлежащее ФИО5, имущество, просили взыскать с ответчика в их пользу, пополам, выплаченные ими суммы по договору и остальные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением гражданского дела.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что если поручители взяли на себя обязательство после смерти заемщика полностью выплатить сумму кредита, то они должны отвечать за исполнение обязательства. Кроме того, считает, что истцы не представили достоверных доказательств о погашении ими кредита после смерти ФИО5
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами дела установлено, что после смерти ФИО5 наследником на принадлежащее ему имущество в виде квартиры и автомашины является жена – Мягкова ФИО14
Из представленных <данные изъяты> отделением № Сбербанка России ОАО копий платежных документов по погашении кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма кредита была погашена истцами.
Кроме того, доводы истцов в этой части также подтверждаются письмом <данные изъяты> ОСБ № Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что всего от поручителя Сухарева ФИО15 поступило № платежей на общую сумму № рублей ; от поручителя Селиванова ФИО16 поступило № платежей на общую сумму № руб.
Дав оценку представленным доказательствам по погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с приходными кассовыми ордерами Селивановым ФИО17 было погашено № руб.№ коп. ; Сухарев ФИО18 - № руб., а всего – № рубля.
Во исполнении определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд принимает во внимание действительную стоимость наследственного имущества на момент разрешения спора.
Так, в соответствии со справкой к отчету № об определении рыночной стоимости жилой квартиры общей площадью № кв.м., расположенной : <адрес>, составленной ООО «№» рыночная стоимость указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей, поэтому ссылка представителя ответчика на то, что принятое по наследству имущество: квартира, инвентаризационная стоимость которой составляла - № руб. и а/м- № рублей, а всего № руб., которая не покрывает оплаченных истцами погашений по кредитному договору несостоятельна, поскольку во внимание надлежит принять действительную стоимость.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оплаченные истцами суммы по кредитному договору, подлежат ко взысканию с ответчика в их пользу в равных долях, по № руб.
Рассматривая требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с расчетом указанных процентов, представленных истцами, который выглядит следующим образом.
Сумма долга – № рубля ;
Ставка ЦФ - № %
Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = № дней.
(№ руб. х № х №%): № = № руб. : №= № руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …
Факт оплаты истцами государственной пошлины подтверждается квитанциями о её оплате ( л.д. 6-7 ), согласно которых ими изначально было оплачено по № рублей каждым.
После уточнения исковых требований размер государственной пошлины увеличился у каждого из них на № руб., а всего сумма госпошлины составила по № руб. в пользу каждого истца.
Таким образом, всего ко взысканию с ответчика в пользу истцов приходится : по № руб. № коп. каждому за выплаченный кредит; проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме по № руб. и государственную пошлину в размере по № руб. № коп.; расходы за производство оценки рыночной стоимости квартиры по № рублей каждому,
всего каждому по № рубля № копеек ( <данные изъяты>).
Также подлежит ко взысканию сумма, оплаченная истцами за оценку рыночной стоимости квартиры, которая составила № рублей, то есть по № рублей каждому.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку между сторонами имеется имущественный спор, тогда как статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда при наличии нравственных и физических страданий.
На основании вышеизложенного ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мягковой ФИО19 в пользу :
Селиванова ФИО20 № рубля № копеек ( <данные изъяты>);
Сухарева ФИО21 № рубля № копеек ( <данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья