Дело №г..
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских ФИО13 к Донских ФИО14 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Донских ФИО15 к Донских ФИО16 и Донских ФИО17 о вселении,
у с т а н о в и л :
Донских ФИО18 обратилась в суд с иском к Донских ФИО19 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире № <адрес>. и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор № социального найма от ДД.ММ.ГГГГ
На указанной жилой площади зарегистрированы : она ( истица), её сын –Донских ФИО20 внук ( ответчик) –Донских ФИО21 однако фактически в квартире проживает она и её сын – Донских ФИО22 Внук, Донских ФИО23, в данной квартире не проживал и не проживает в настоящее время, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении факта непроживания. Её внук, Донских ФИО24, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту проживания его матери, Донских ФИО25, по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ внук зарегистрирован в её квартире. Иногда, на каникулах приходит к отцу и жил в его комнате, спал на его кровати., однако это носило кратковременный и не регулярный характер.Считает, что ответчик имеет возможность зарегистрироваться по месту жительства своей матери, Донских ФИО26
Признание внука не приобретшим право пользования жилой площадью и снятии его с регистрационного учета необходимо ей для приватизации квартиры на себя и своего сына.
В судебном заседании истица и её представитель ФИО28 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Привлеченный в качестве З\лица Донских ФИО29 иск поддержал, подтвердив доводы истицы.
Ответчик и его представитель ФИО8, допущенная к участию в деле на основании <данные изъяты>, иск не признали.
Не согласившись с исковыми требования. предъявили встречный иск о вселении в квартиру. В обоснование своего встречного иска ссылаются на то, <данные изъяты> года был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в <адрес>, то есть по месту регистрации и жительства своего отца - Донских ФИО31
Данная квартира предоставлена бабушке Донских ФИО32 -Донских ФИО33, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую вместе с нею вселены его отец -Донских ФИО34 и он - Донских ФИО35 Он будучи на каникулах, проживал с отцом в его комнате, спал на его кровати.
Однако, проживание в спорной квартире стало невозможно по следующим причинам.
Согласно решению мирового судьи родственники отца были признаны виновными в совершении насильственных действий в отношении его матери Донских ФИО36 При таких обстоятельствах его проживание в тот период, когда он был в несовершеннолетнем возрасте, было невозможно.
Позже, в течение ДД.ММ.ГГГГ годов, он пытался вселиться в квартиру по месту своей регистрации, однако, войти в нее не мог ( у него отобрали ключи от квартиры, дверь не открывают).Таким образом, по достижении совершеннолетия, у него были непреодолимые препятствия в реализации права проживания в спорной квартире.
Донских ФИО37 и Донских ФИО38 встречный иск не признали. Продолжают настаивать на своих доводах т требоаниях.
Представитель <данные изъяты> по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в суд, не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.
Признав его неявку неуважительной, суд с учетом мнения участников процесса рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст. <данные изъяты>
Представитель ФИО39» ФИО9 оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ ( ДД.ММ.ГГГГ), то следует руководствоваться жилищным кодексом РСФСР( <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ответчик Донских ФИО40 проживал и был зарегистрирован вместе со своей матерью по адресу: <адрес> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Донских ФИО41 находясь в несовершеннолетнем возрасте, по соглашению родителей, был зарегистрирован на жилой площади истца Донских ФИО42 что подтверждается выписками из домовых книг ( <данные изъяты>
На основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> с Донских ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № социального найма жилого помещения.
В соответствии с указанным договором совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены её семьи : сын ФИО4 и внук- Донских ФИО44 л.д. 10-13)., который ДД.ММ.ГГГГ был выписан из квартиры матери и зарегистриорован на жилую площадь истца. ( л.д. 17).
Каждая из сторон в обоснование cвоих доводов представила в качестве доказательств свидетелей.
Так, свидетель ФИО6 показала, что является соседкой истицы, внука никогда не видела и не знает его.
Свидетель ФИО10 показала, что также является соседкой и никогда не видела внука в квартире истицы.
Суд, дав оценку показаниям указанных свидетелей, критически относится к их показаниям, поскольку их показания не соответствуют действительности, поскольку как истец, так и отец ответчика объясняли, что в период летних каникул Донских ФИО45 проживал в их квартире, мальчик спал на кровати отца, а отец на полу.
Суд приходит к убеждению о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу истца, поэтому не может принять во внимание их показания и положить их в основу решения.
Допрошенный свидетель ФИО11 показал, что знаком с Донских ФИО46 который в <данные изъяты> годах приглашал его в квартиру по <адрес> звонок в домофон, ему дверь не открыли.
Показания данного свидетеля соответствуют объяснениям сторон, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцы по первоначальному иску препятствовали ответчику в пользовании жилой площадью.
Кроме того, истец находился в несовершеннолетнем возрасте и мог самостоятельно реализовать свое право на спорную жилую площадь. Совершеннолетнего возраста достиг только ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Донских ФИО47 приобрел право пользования спорной жилой площадью, поскольку, несмотря на то, что не постоянно, а в период летних каникул, он проживал на спорной жилой площади в качестве членам семьи основного нанимателя, а поэтому приобрел право пользования указанной квартирой, в связи с чем его встречные требования о вселении подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании Донских ФИО48 не приобретшим право пользования спорной жилой площадью и снятии его с регистрационного учета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Донских ФИО49 к Донских ФИО50 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Встречный иск Донских ФИО51 к Донских ФИО52, Донских ФИО53 о вселении удовлетворить.
Вселить Донских ФИО54 в квартиру <адрес> в <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Чепурина.