дело №г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л. Н.
при секретаре — ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 000 «ФИО4» к Черепановой ФИО5 о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
000 «ФИО6» обратилось в суд с ИСКОМ к Черепановой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Иск заявлен по тем основаниям, ч то между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8» и Черепановой ФИО9 был заключен договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Черепановой ФИО10 был приобретен аппарат (ФИО11) «ФИО12» /Указанный аппарат был передан Черепановой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.
На сентябрь №. ответчиком оплачена лишь сумма в размере № рублей. основная задолженность по оплате товара составила № рублей.
В соответствии с условиями договора, в случае нарушения сроков оплаты за товар, покупатель оплачивает неустойку за задержку оплаты в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактической оплаты включительно. Сумма неустойки составила № рублей, которую просит взыскать с ответчика.
Кроме того, просит взыскать государственную пошли, оплаченную при подаче иска в суд в размере № руб. № коп., а всего просит взыскать № руб. № коп.
В соответствии с договором № р. уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» передало все свои права по договору купли-продажи товара « ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГООО «ФИО16» об уступке права требования долга по договору купли- продажи « ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомил Черепанову в письменной форме.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная ей заказной с уведомлением корреспонденцией, не вручена, в связи с тем, что ответчик по указанному адресу не проживает. Сведения об изменении адреса истцу не представила.
Суд рассмотрел дело в её отсутствие на основании ст. №
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования 000 «ФИО18» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства….
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ФИО19» и Черепановой ФИО20 был заключен договор купли-продажи аппарата <данные изъяты>», стоимостью № руб. № коп. ( л.д. 7-10). Указанный аппарат был передан Черепановой ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи ( л.д. 11). Каких-либо претензий по качеству товара предъявлено не было.
Таким образом. ООО «<данные изъяты>» обязательства были выполнены в полном объеме, товар был передан Черепановой ФИО22 надлежащего качества и в соответствии с условиями указанного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Черепанова ФИО23 оплатила первую сумму – № рублей. Больше с указанного времени платежи установленные договором купли-продажи не поступали.
На основании п. ФИО24 Договора купли-продажи, в случае нарушения сроков оплаты за товар, предусмотренных п. ФИО25. Договора купли-продажи, покупатель выплачивает продавцу неустойку за задержку оплаты в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до фактической оплаты включительно.
Таким образом, неоплаченная ответчиком в срок сумма основной задолженности составляет № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( на день подачи иска в суд ) ; сумма неустойки – № руб., а всего № руб.
Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он отражает фактические обстоятельства дела.
В адрес Черепановой ФИО26. истцом направлялись претензионные требования об оплате товара и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. Все требования истца о погашении задолженности, ответчиком Черепановой ФИО27 были оставлены без удовлетворения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате товара по договору « № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты> ) руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени.
Руководствуясь ст. <данные изъяты> суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик приняв на себя обязательства погашения средств за купленный товар, внесла единственный раз платеж в размере № рублей, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору.
В силу ст. № стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт оплаты государственной пошлины при подачи иска в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24).
Всего к возмещению приходится № руб. № копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. № ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Черепановой ФИО28 в пользу ООО « ФИО29» денежные средства в сумме № рублей ( <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд
Судья