Дело №г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ.
Наро-Фоминский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре - ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеечевой ФИО30 к Булгаковой ФИО31 ФИО32, Сушкову ФИО33, Цемахович ФИО34, о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании № доли земельного участка из чужого незаконного владения.
По встречным искам Цемахович ФИО35 и Булгаковой ФИО36. к Сергеечевой ФИО37., Константинову ФИО38 Васильеву ФИО39 и Моисееву ФИО40 о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Константинову ФИО41., Васильеву ФИО42 Моисееву ФИО43
У с т а н о в и л :
Сергеечева ФИО44 обратилась в суд с учетом имевшего место уточнения исковых требований (л.д. 96; 131-132 т. 1 ) с иском к Булгаковой ФИО45., Сушкову ФИО46 Цемаховичу ФИО47 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ею на имя Булгаковой ФИО48 и об истребовании из чужого незаконного владения № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №.
В обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением № Главы администрации № народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ её мужу – Сергеечеву ФИО49 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью № кв.м. по указанному адресу.
После смерти Сергеечева ФИО50 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. , она приняла наследство в виде № доли указанного земельного участка; № доли приняла его дочь - ФИО8
В конце № г. Булгакова ФИО51 предложила ей свою опеку, для оформления которой отвезла её в нотариальную контору, где она подписала какие-то бумаги, которые забрала Булгакова ФИО52
В октябре № года с удивлением узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Булгакова ФИО53 действуя от её имени по оспариваемой доверенности, продала весь земельный участок, включая и её долю, Сушкову ФИО54 который в свою очередь,№ г., продал земельный участок Цемаховичу ФИО55
Утверждает, что никому свою долю земельного участка не продавала и не хотела продавать. Никаких денег за свою долю земельного участка не получала.
В № г. у нотариуса по настоянию Булгаковой ФИО56 она подписывала какие-то бумаги, какие- не знает, так как в силу психического состояния своего здоровья, полученных ранее черепно-мозговых травм, а также таких заболеваний как атеросклероз, органическое поражение ЦНС, не осознавала происходящего.
Истец Сергеечева ФИО57 лично участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70-71 т. 1), исковые требования поддержала, пояснила, что подписывая спорную доверенность, она думала, что подписывает доверенность на то, что ФИО58 будет ухаживать за ней, свой земельный участок продавать не собиралась, её доля земельного участка выбыла из её владения помимо её воли, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, подтвердила свои доводы.
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сергеечева ФИО59 подала в суд уточненное исковое заявление, в котором подтвердила свои исковые требования, заявленные ранее (л.д. 131-132 т.1), и ходатайствовала о допуске её представителей к участию в рассмотрении дела. ( л.д.133, 135 т.1).
Представители истицы Константинов ФИО60 и Моисеев ФИО61 действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.1), а также ходатайства Сергеечевой ФИО62 о допуске представителей, заявленного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133, 135 т.1), просили суд удовлетворить иск Сергеечевой ФИО63 в полном объеме.
Булгакова ФИО64 и её представитель Карасев ФИО65., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. 212 т. 1), участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.
В частности, Булгакова ФИО66 показала, что Сергеечева ФИО67 добровольно приняла решение о продаже земельного участка. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору купли-продажи, представить не могла.
В судебное заседание не явились ФИО8, нотариус ФИО12, нотариус ФИО13, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, хотя о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, указанные лица ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Неявившийся в судебное заседание Сушков ФИО68 и представитель органа опеки и попечительства о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Признав их неявку неуважительной, суд с учетом мнения остальных участников процесса рассмотрел дело в их отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчиков Цемаховича ФИО69. и Булгаковой ФИО70 иск не признали, предъявили встречные иски о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени Сергеечевой ФИО71 Константинову ФИО72 Васильеву ФИО73 Моисееву ФИО74 ( л.д. 115-117 и 119-121 т.1)
В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> городской суд были поданы исковые заявления от имени Сергеечевой ФИО75. её представителем по доверенности Константиновым ФИО76 Считают, что данная доверенность является недействительной, поскольку Сергеечева ФИО77 не осознавала своих действий и не руководила ими во время оформления вышеуказанной доверенности.
Представитель Сергеечевой ФИО78. - Моисеев ФИО79 встречные иски Цемахович ФИО80 и Булгаковой ФИО81 и не признал, представил свои письменные возражения ( л.д. 31-32 т.2)., в которых указано, что истцы по встречным искам являются ненадлежащими истцами, поскольку такой иск мог быть заявлен либо самой Сергеечевой ФИО82 либо лицами, чьи права были нарушены этой доверенностью. Считает, что права Булгаковой ФИО83 и Цемаховиич ФИО84 никак не могли быть затронуты оспариваемой ими доверенностью Сергеечевой ФИО85 на представление её интересов, выданной ДД.ММ.ГГГГ Константинову ФИО86 и Моисееву ФИО87 Просит применить исковую давность к встречным исковым требованиям Булгаковой ФИО88. и Цемахович ФИО89
Привлеченное в качестве третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> иск не признало. В своем письменном отзыве, ссылается на то, что государственная регистрация права собственности Сушкова ФИО90 и Цемахович ФИО91 произведена в установленном законом порядке. Неоднократно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и оставляют разрешение заявленных требований на усмотрение суда. ( л.д. 36, 173; 224; 173; 224; 231 т. 1)
Нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В своем письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась Сергеечева ФИО92 с просьбой оформить ей доверенность на продажу принадлежащих ей № долей земельного участка… При предварительной беседе было установлено кому и что именно она доверяет делать. Она была адекватна и сомнений в её дееспособности не вызывала. После прочтения проекта, согласовав его, она подписала доверенность, которая была удостоверена за реестровым №. ( л.д. 151 т. 1).
Нотариус ФИО13 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 164 т. 1)
Привлеченная в качестве третьего лица ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является падчерицей Сергеечевой ФИО93, которая была замужем за её отцом. Проживали раздельно. О том, что сгорел дом, она узнала через неделю. До пожара общалась с Сергеечевой ФИО94 и на её взгляд она была нормальной.. После пожара, она её ни разу не видела, о её состоянии здоровья ничего сказать не может. Узнала от Булгаковой ФИО95 что Сергеечева ФИО96 проживает в доме культуры. У неё были обострения весной и осенью ( л. д. 15 оборот листа; 16 т. 2). Ходатайствовала о дальнейшем рассмотрении дела в её отсутствие. Рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда ( л.д. 230 т. 1).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Представителем Сергеечевой ФИО97. Моисеевым ФИО98 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Цемахович ФИО99 и Булгаковой ФИО100 срока исковой давности.
Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена и сделка ( п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемая Булгаковой ФИО101 и Цемахович ФИО102 доверенность подписана Сергеечевой ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих доводов Булгакова ФИО104 и Цемахович ФИО105 ссылаются на заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ
Встречные исковые требования впервые были поданы Булгаковой ФИО106 и Цемахович ФИО107 только №., то есть после истечения срока давности.
Каких-либо ходатайств о восстановлении срока и доказательств уважительности пропуска данного срока от Булгаковой ФИО108 и Цемахович ФИО109 не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Булгакова ФИО110 и Цемахович ФИО111 без уважительных причин пропустили срок исковой давности, а поэтому в удовлетворении их исковых требований надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
В целях проверки доводов истца Сергеечевой ФИО112 и её представителей, судом назначалась судебная психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75-77 т. 1) Сергеечева ФИО113 как страдающая хроническим психическим расстройством, ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заболевание у Сергеечевой ФИО114 протекает прогредиентно и в настоящее время обнаруживает деменцию ( слабоумие) в связи со смешанным заболеваниями ( последствия черепно-мозговой травмы, церебральный атеросклероз) и по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные настоящего обследования, выявившие у подэкспертной невозможность продуктивного контакта, грубое интеллектуально-мнестическое снижение с дезориентировкой и малопродуктивным мышлением на фоне растерянности, плаксивости и отсутствия критики. ( л.д. 75-77 т. 1).
Допрошенный эксперт <адрес> центра социальной и судебной психиатрии при № ФИО16 подтвердила выводы, приведенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о психическом состоянии Сергеечевой ФИО115 (л.д.42-43 т.2).
Повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №/а подтвердила выводы предыдущей экспертизы и пришла к выводу о том, что «По своему психическому состоянию в юридически значимые периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сергеечесва ФИО116 не была способна к адекватному формированию целей своей сделки, прогнозу юридических и социальных последствий сделки, поэтому способность к свободному волеизъявлению Сергеечевой ФИО117 была нарушена и она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период».
Свидетель ФИО18 показала, что в № году она два раза общалась с Сергеечевой ФИО118 которая показалась ей адекватной. (оборот л.д.47 т.2).
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18 и мнению нотариуса ФИО12, выраженном в письменном отзыве, так как указанные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии и не могли достоверно оценить психическое состояние Сергеечевой ФИО119. в юридически значимый период. Кроме того, их показания противоречат другим доказательствам по делу.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20 показали, что Булгакова ФИО120 ухаживала за Сергеечевой ФИО121 приносила ей продукты, помогала с оформлением жилья ( л.д. 17-18 т. 2).
Показания свидетелей ФИО19 и ФИО21 по мнению суда не имеют юридического значения для дела, так как заключаются в описании отношений между Сергеечевой ФИО122 и Булгаковой ФИО123 Кроме того, суд учитывает, что ФИО19 является сотрудницей по работе Булгаковой ФИО124 а ФИО20 является ее матерью.
Дав оценку экспертным заключениям в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что при оформлении доверенности на продажу своей доли земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на имя Булгаковой ФИО125 истица не осознавала своих действий и не руководила ими.
Суд считает, что спорная доля земельного участка, проданная от имени истицы по недействительной доверенности, выбыла из владения Сергеечевой ФИО126 помимо её воли.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26» поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того, или другого, либо выбыло из их владения иным путем и помимо их воли.
Поскольку спорная доля земельного участка выбыла из владения Сергеечевой ФИО127 помимо её воли, а ответчик Цемахович ФИО128 приобрел это имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, то имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 302 ГК РФ для удовлетворения требований истицы об истребовании спорной доли земельного участка из незаконного владения ответчика Цемахович ФИО129
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сергеечевой ФИО130 удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Сергеечевой ФИО131 на имя Булгаковой ФИО132 и удостоверенную нотариусом ФИО133 нотариального округа ФИО12, зарегистрированную в реестре и за №.
Истребовать № доли земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения Цемахович ФИО134 в пользу Сергеечевой ФИО135
Встречные иски Булгаковой ФИО136 и Цемахович ФИО137 о признании недействительной доверенности, выданной Сергеечевой ФИО138 ДД.ММ.ГГГГ Константинову ФИО139 Васильеву ФИО140 Моисееву ФИО141 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья