РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/11 по иску Соболевой ФИО5 к Кучерову ФИО6, ФГУ «Кадастровая палата» о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, возложении обязаности, отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
Соболева Л.В. обратилась в суд с иском к Кучерову А.В., ФГУ «Кадастровая палата», в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ФГУ «Кадастровая палата» снять с кадастрового учета участок № <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, обязать ФИО2 внести изменения в государственный кадастр недвижимости и изменить географические координаты земельного участка № с кадастровым номером № по меже с границей земельного участка № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с межевым планом фирмы «<данные изъяты>», отменить решение УФАКОН от ДД.ММ.ГГГГ № «об отказе во внесении изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости» и поставить на
государственный кадастровый учет земельный участок № с кадастровым номером № Исковые требования обоснованы тем, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соболевой Л.В. к Кучерову А.В. установлен факт захвата части принадлежащего истцу земельного участка № Кучеровым А.В., собственником соседнего земельного участка №. На основании вступившего в законную силу решения суда граница между земельными участками № и № была перенесена в сторону принадлежащего Кучерову А.В. земельного участка №. Сведения о земельном участке № Кучерова А.В., местоположении его границ, площади были внесены в государственный кадастр недвижимости до принятия судом указанного решения. После переноса границы между участками изменились площади и конфинурация границ участков. Однако, сведения о местоположении границ участка № в ГКН остались без изменения. Фирмой «<данные изъяты> подготовлен пакет кадастровых документов на принадлежащий истцу земельный участок №. При оформлении документов на участок № обнаружено пересечение границ двух участков, в связи с чем истцу отказано во внесении сведений об участке истца в ГКН.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Кучеров А.В., его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представив письменные возражения, согласно которым решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании экспертного заключения, составленного без учета сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке №, наложение границ земельных участков произошло из-за переноса границы между участками № и № в сторону участка №, наличия ошибки в кадастровых документах на земельный участок № не выявлено. Граница раздела участков № и № ввиду перемещения в сторону участка № перестала отвечать генеральному плану застройки <адрес> данным кадастрового учета о земельном участке №, положение разделительной межи между участками № и № не соответствует кадастровому плату участка № и межевому плану участка №, изменились площади земельных участков, что является существенными обстоятельствами, основанием, по мнению ответчика, для пересмотра вступивлего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о зеельном участке №, по мнению ответчика, исключает требование о возложении на ФИО2 обязанности по внесению изменений в государственный кадастр о местоположении разделительной границы между участками № и №. Требование об отмене решения УФАКОН, по мнению ответчика, должно рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичный правоотношений, и предъявлено по истечении установленного срока на подачу заявления из публичных правоотношений. Требования о возложении на ФГУ «Кадастровая палата» обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет, по мнению ответчика, являются некорректными.
Представитель ФГУ «Кадастровая палата», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.
Представитель третьего лица ООО «Триада-Лэнд» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен с учетом перенесенной на основании решения суда разделительной границы между земельными участками № и № и согласования границ участка № со смежными землепользователями.
Представитель ООО «Гео, Евро» в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец Соболева Л.В. является собственником земельного участка № <адрес> площадью № кв.м. Кучерову А.В. принадлежит соседний с участком № земельный участок № площадью № кв.м., что установлено решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соболевой Л.В. к Кучерову А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного учатска (л.д. 6-9). Указанный решением суда установлено, что Кучеров А.В. перенес разделительную границу между земельными участками № и № вглубь земельного участка №, принадлежащего истцу, нарушив тем самым границы земельного участка №. На основании данного решения суда, вступившего в законную силу, Кучеров А.В. обязан перенести разделительную границу между земельными участками № и № в сторону принадлежащего ему земельного участка №.
Решение суда исполнено, разделительная граница между земельными участками перенесена, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же лицами, не доказываются вновь.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триада-Лэнд» составлен межевой план земельного участка № СНТ «Ромашка» у дер. Романово Каменского с/о <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 46- 61). Межевой план составлен после переноса разделительной границы между участками, что подтверждено объяснениями сторон.
Решением УФАКОН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление кадастрового учета земельного участка истца приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка истца в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают одну из границ ранее учтенного земельного участка № СНТ <адрес> <адрес> (л.д. 10, 31-32).
Решением УФАКОН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № во внесении изменений в государственный кадастровый учет отказано в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета (л.д. 30).
Землеустроительное дело на участок № <адрес>» составлено в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 106-124). Сведения о земельном участке № СНТ «<адрес> с/<адрес> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100).
В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка ( ст.1 ст. 7).
Основания, порядок проведения кадастрового учета и состав необходимых для кадастрового учета документов установлены ст.ст. 16, 21, 22 указанного Федерального закона. В состав документов входит, в том числе, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Основания приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотрены статьями 26, 27 Федерального закона № 221-ФЗ. Пунктом 13 ст. 27 закона установлено, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.
Нарушение установленного законом порядка согласования местоположения границ земельных участков или несогласование границ земельных участков является основанием отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, в соответствии со ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ.
Ответчик Кучеров А.В. в судебном заседании подтвердил, что после переноса разделительной границы между земельными участками истца и ответчика местоположение границы, разделяющей земельные участки сторон изменилось, однако, возражал против доводов истца и удовлетворения заявленных требований, поставил под сомнение соответствие местоположения разделительной границы сведениям в ГКН о земельном участке №.
В целях проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов Независимого экспертно-консультационного центра <данные изъяты>», фактическое местоположение разделительной границы между земельными участками № и № СНТ «<адрес> <адрес> с учетом состоявшегося переноса разделительной границы между земельными участками, согласно сведениям о местоположении границ земельного участка № <адрес>» по имеющемуся в материалах дела землеустроительному делу на земельный участок № и кадастровой выписке о земельном участке не соответствует. Положение разделительной межи между участками № и № не соответствует кадастровому плану участка № ( л.д. 96-98) и межевому плану участка № (л.д. 22). При наложении фактических границ участков № и № на кадастровый план земельного участка № видно, что произошло наложение фактических границ участка № на кадастровый план участка № (л.д. 97). Площадь наложения составляет 34 кв.м. (л.д. 148-171).
Эксперт в судебном заседании пояснил, что местоположение разделительного забора между участками в настоящее время соответствует решению суда. Наложение границ произошло в результате переноса забора на основании решения суда.
Таким образом, установлено, что наложение участков № и № произошло в результате переноса разделительной границы между земельными участками на основании решения суда, установившего нарушение границы участка Соболевой Л.В. со стороны Кучерова А.В. З
Внесение сведений и внесение изменений в сведения в государственный кадастр недвижимости носит заявительный характер, в соответствии со ст. 16 Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Указанной статьей установлены основания осуществления кадастрового учета. Заявитель предоставляет в орган кадастрового учета заявление и все необходимые документы, как установлено законом.
Частью 4 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что никто не вправе требовать (иначе как на основании решения суда) от собственника поставленного на учет объекта недвижимости осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о внесении изменений в ГКН является Кучеров А.В. Именно в связи с нарушением Кучеровым А.В. разделительной границы между земельными участками № и № в Государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения, отразившие фактическое местоположение разделительной границы на момент внесения сведений, то есть на 2005 год. В настоящее время разделительная граница между земельными участками перенесена на основании решения суда, обязавшего Кучерова А.В. перенести границу для восстановления нарушенного права Соболевой Л.В. Внесенные в ГКН сведения о местоположении разделительной границы между земельными участками не соответствуют фактическому местоположению разделительной границы. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен захват Кучеровым А.В. земельного участка №, принадлежащего Соболевой Л.В., у Кучерова А.В. после переноса границы на основании решения суда возникла обязанность по внесению изменений в сведения ГКН для приведения разделительной границы в соответствие с решением суда.
Местоположение разделительной границы между земельными участками установлено вступившим в законную силу решением суда, соответствует решению суда, межевой план, составленный ООО Триада-Лэнд», от ДД.ММ.ГГГГ в части расположения разделительной границы между земельными участками соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сведения о разделительной границе между земельными участками должно быть исключено и внесены новые сведения в соответствии с решением суда и межевым планом.
Споров по иным границам земельных участков не имеется, право собственности Кучерова А.В. на земельный участок не оспаривается, поэтому оснований для исключения из ГКН сведений о принадлежащем ФИО2 земельном участке не установлено.
УФАКОН ( в настоящее время ФГУ «Кадастровая палата») является органом, осуществляющим кадастровый учет на основании представленных документов, поэтому выступать ответчиком в данном случае не может. Однако, поскольку для внесения сведений о границах участка ответчика были представлены недостоверные сведения об отсутствии спора по границам участка, суд считает возможным возложить на ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> обязанность исключить из ГКН сведения о местоположении разделительной границы между земельными участками № и №.
Решение УФАКОН от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец просит отменить, соответствует закону, обосновано, принято в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Оснований для его отмены не имеется. УФАКОН по <адрес> прав истца не нарушил. После устранения наложения земельных участков истец вправе обратиться с заявлением о внесении сведений о принадлежащем ей земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Требования о постановке на кадастровй учет земельного участка № в судебном порядке необоснованны.
Истец обратился в суд в порядке искового производства с тербованиями об отмене решения УФАКОН, а не в порядке производства из публичных правоотношений, реализовав свое право, поэтому доводы Кучерова А.В. и его представителя о применении к даному требованию установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения с заявлением в суд несостоятельны.
Доводы ответчика Кучерова А.В. о незаконности и необоснованности принятого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает несостоятельными, поскольку решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования Соболевой ФИО8 к Кучерову ФИО9 удовлетворить частично.
Обязать ФГУ «Кадастровая палата» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении разделительной границы между земельными участком № <адрес>/о <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком № <адрес> с/о <адрес>.
Обязать ФИО2 осуществить соответствующие действия, предусмотренные Федеральным законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» по внесению сведений о местоположении разделительной границы между земельными участком № <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком № <адрес> <адрес>, в соответствии с решением Наро-Фоминкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № <адрес> с/о <адрес>, составленным ООО «Триада-Лэнд». В остальной части требований к Кучерову ФИО10 отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФГУ «Кадастровая палата» об отмене решения, постановке на кадастровый учет земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья