РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/10 по иску
Белик Е.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о перерасчете назначенной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Белик Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР № по <адрес> и <адрес>, в котором просит признать необоснованным отказ ГУ - Управление пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> во включении в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчете назначенной пенсии по старости с учетом указанного периода, обязать ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> включить спорный в общий трудовой стаж и осуществить перерасчет назначенной ей трудовой пенсии с учетом спорного периода с даты обращения с заявлением о назначении пенсии. Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена трудовая пенсия по старости в размере № руб. и учтен общий стаж работы № дней. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что при оценке пенсионных прав истца ответчиком был исключен из общего трудового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в чем истцу было отказано с разъяснением, что спорный период не засчитан в общий стаж работы в связи с тем, что истцом не представлена справка о работе. Истец с этим не согласна, утверждает, что при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о назначении пенсии и необходимых документов ей ответчиком не сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов, в случае сообщения ей о необходимости устранения каких-либо сомнений, ею бы незамедлительно были представлены необходимые документы.
Истец в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что спорный период не засчитан в общий стаж работы истца, так как запись об увольнении в трудовой книжке скреплена печатью, отличной от печати на записи о приеме на работу, никаких документов о реорганизации не представлено, справка на Ботнер представлена ДД.ММ.ГГГГ, не включили период в стаж, так как справка выдана на ФИО5, а не на ФИО1, запросы УПФР не направляло, так как истец была проинформирована о необходимости представить документы.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
Согласно сведениям о работе в трудовой книжке истца, ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МТЭТМ УРАЛМАШЗАВОД им. С. Орджоникидзе, а запись об увольнении скреплена печатью «Уральский завод тяжелого машиностроения, что послужило основанием для принятия Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 пенсии без учета стажа работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии не содержит подписи ФИО1 в расписке-уведомлении о необходимости предоставления дополнительных документов, в данной расписке- уведомлении содержится только подпись работника, принявшего документы. Поэтому ссылка ответчика на то, что истец извещалась о необходимости предоставления справки о работе за спорный период несостоятельна. Доказательств того, что уведомления Управления пенсионного фонда РФ № о необходимости предоставления справки о работе в спорный период истцу направлялись, не представлено.
Таким образом, истец не была поставлена в установленном порядке ответчиком в известность о необходимости предоставления дополнительных документов в целях назначения пенсии. Запросов
Управление пенсионного фонда в целях получения необходимых документов не направляло.
Спорный период работы необоснованно не засчитан истцу в общий стаж работы.
Справки ОАО Уральский завод тяжелого машиностроения о работе истца в спорный период, о переименовании организации представлены.
Спорный период подлежит включению в общий трудовой стаж истца, назначенная пенсия подлежит перерасчету с даты её назначения.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Расходы на составление искового заявления, в силу ст. 100 ГПК РФ, не являются расходами на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белик Е.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г. Москве и Московской области о пересчете назначенной пенсии удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> засчитать ФИО1 в стаж работы для назначения пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществить перерасчет назначенной Белик Е.А. трудовой пенсии трудовой пенсии с учетом спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья