РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паршиной ФИО14, Лапаевой ФИО15 к Паршиной ФИО16, Петрову ФИО17, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, ФГУ «Кадастровая палата» о прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, признании сделки недействительной, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Паршина Г.П., Лапаева А.Н. обратились в суд с иском к Паршиной Л.Ф., Петрову А.А., <адрес>, ФГУ «Кадастровая палата», в котором просят, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, дачный <адрес>, уч. № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дачный <адрес>, уч. №, обязать ФГУ «Кадастровая палата» снять с учета указанные земельные участки площадью № кв.м. и площадью № кв.м., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паршиной Л.П. и Петровым А.А., признать за Паршиной Г.П. и Лапаевой А.Н. право общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждым на земельный участок, состоящий из двух массивов земли площадью № кв.м. и № кв.м. по адресу: <адрес>, дачный <адрес>, уч. № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доле каждая жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью № кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО19 ФИО18 умершего в ДД.ММ.ГГГГ г. На момент наследования жилого дома другая № доля дома принадлежала ФИО6 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО6 право собственности на принадлежавшее ему имущество перешло в порядке наследования к ответчику ФИО3 Порядок пользования земельным участком, по утверждению истцов, сложился с ДД.ММ.ГГГГ г. По сложившемуся порядку пользования истцы занимают часть земли площадью № кв.м., состоящую из двух участков площадью № кв.м. и № кв.м. в пределах земельного участка по фактическому пользованию. Земельные участки не имеют соединяющей их дорожки и расположены с правой и левой стороны по фасаду жилого дома. В пользовании ФИО6 и его жены ФИО3, по утверждению истцов, также находилось № кв.м. земли от общей площади земельного участка, которые были выделены посередине участка между находящимися в пользовании истцов земельными участками. По границам земельных участков истцов были установлены разделительные заборы. В ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО6 произошел раздел жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности согласно мировому соглашению, утвержденному судом. После раздела жилого дома в натуре порядок пользования земельным участком не изменялся. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцы решили оформить в собственность находящуюся в пользовании землю, однако, узнали, что часть земли при жилом доме площадью № кв.м. уже поставлена на кадастровый учет и принадлежит на праве собственности Паршиной Л.Ф. В границы принадлежащего Паршиной Л.Ф. земельного участка, по утверждению истцов, вошел находившийся в пользовании истцов земельный массив площадью 344 кв.м. с принадлежащими истцам строениями, сараем и металлическим гаражом, плодово-ягодными насаждениями. По настоящее время земельный участок площадью № кв.м. находится в пользовании истцов. Истцы не были извещены надлежащим образом о времени согласования местоположения границ спорного земельного участка, никаких расписок в получении извещений о вызове, которые имеются в землеустроительном деле, истцы не давали, в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени истцов, по их утверждению, поддельны. По решению Паршиной Л.Ф. о разделе земельного участка площадью № кв.м. прекращено право собственности на земельный участок площадью № кв.м. и зарегистрировано право собственности Паршиной Л.Ф. на два отдельных земельных участка площадью № кв.м. и № кв.м. Один из земельный участков площадью № кв.м. Паршина Л.Ф. продала Петрову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают, что в данном случае нарушены их права землепользователей, приватизация участка проведена без учета сложившегося порядка пользования, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка спор о праве на земельный участок уже находился на рассмотрении суда.
Истцы, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, об уважительных причинах неявки в суд не известили, неоднократно в суд не являлись, направляя заявления об отложении дела по разным причинам, доказательство уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, согласно ст. 167 ГПК РФ. Интересы истцов в судебном заседании представляла адвокат Гришина Л.Е.
Ответчик Паршина Л.Ф., её представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истцов, против удовлетворения требований возражали по тем основаниям, что истцы и ответчики пользуются отдельными земельными участками, забор между участками установлен с ДД.ММ.ГГГГ г.
Петров А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая, что когда он купил земельный участок, он был заброшен, зарос бурьяном, забор упал на территорию соседнего земельного участка, земельный участок приобретен до наложения ареста.
Представитель ФГУ «Кадастровая палата», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.
Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах предъявленных требований.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены кодексом и федеральными законами.
В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность. Для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (ст. 35 ЗК РФ).
Истцы Лапаева А.Н. и Паршина Г.П. являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доле каждая жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО11 реестровый номер № (л.д. 27-30). Сособственником жилого дома являлся ранее ФИО6, которому принадлежала № доля в праве на жилой дом (л.д. 33).
На основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между Паршиным В.А., Паршиной Г.П. и Лапаевой А.Н. мировое соглашение о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, согласно которому ФИО6 выделена в собственность часть жилого дома, Паршиной Г.П. и Лапаевой А.Н. выделена в общую долевую собственность в равных долях часть жилого дома (л.д. 34).
После смерти ФИО6 в наследство вступила ФИО3, согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом <адрес>-<адрес> нотариального округа ФИО12 Ответчику ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО3 в порядке наследования признано право собственности на часть жилого дома и земельный участок площадью 794 кв.м. Право собственности ФИО3 на земельный участок площадью № кв.м. было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 39), сведения о земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №, в том числе о местоположении его границ, внесены в Государственный кадастр недвижимости, согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 20-26). Согласно материалам землеустроительного дела на земельный участок, Паршина Г.П. и Лапаева А.Н. вызывались для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, подписали акт согласования границ земельного участка.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, что подтверждено выпиской из ЕГРП, согласно которой зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 38).
Земельный участок при жилом доме в общую долевую собственность сособственникам не предоставлялся, границы и общая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, не установлены. Имеющиеся в материалах дела планы земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) подтверждают только фактически используемую площадь земельного участка при жилом доме на указанные даты, однако, не подтверждают права сособственников жилого дома на земельный участок именно такой площади, отсутствие споров и притязаний со стороны третьих лиц, согласованности границ земельного участка.
Земельный участок под индивидуальное жилищное строительство отведен ФИО6 на основании решения Исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ площадью № кв.м., заключен договор о предоставлении ФИО6 в бессрочное пользование земельного участка площадью № кв.м.
Исковые требования о признании за истцами права собственности на земельный участок сводятся к разделу земельного участка, на котором расположен жилой дом, между сособственниками дома в натуре, который может быть осуществлен пропорционально принадлежавшим сособственникам долям в праве на жилой дом до раздела жилого дома в натуре.
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Истцами не представлено доказательств наличия земельного участка, состоящего из двух массивов земли площадью № кв.м. и № кв.м. как объекта права с установленными границами и площадью, а также пользования истцами этим участком с определенными границами и площадью. Оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ не установлено.
Доказательств нарушения права и законных интересов истцов со стороны ответчиков не установлено.
В заочном решении Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 являлась собственником земельного участка площадью № кв.м., границы земельного участка площадью № кв.м. не указаны. Доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком в определенных границах не представлено. По утверждению истцов, их представителя, объяснениям ответчика Паршиной Л.Ф., истцы пользуются своим земельным участком.
На основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разделила принадлежащий ей земельный участок площадью № кв.м. на два земельных участка площадью №. м. и площадью №. Земельный участок площадью № кв.м. ФИО3 продала на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в результате чего земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО3, а земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № ФИО4, что подтверждено справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 4 т.2), выписками из ЕГРП (л.д. 11-13 т. 2), договором купли-продажи (л.д. 34-37 т. 2).
Являясь собственником земельного участка на основании правоустанавливающих документов, Паршина Л.Ф.распорядилась принадлежащим ей земельным участком, продав его Петрову А.А., в силу ст. 209 ГК РФ.
Оснований для признания заключенного договора купли-продажи недействительным, в соответствии со ст. ст. 166-179 ГК РФ, не представлено.
Не представлено доказательств наличия оснований для прекращения права собственности ответчиков ФИО4 и ФИО1 в силу ст. 235 ГК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ст. 1).
В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка (ст. 7).
Основания, порядок проведения кадастрового учета и состав необходимых для кадастрового учета документов установлены ст.ст. 16, 21, 22 указанного Федерального закона. В состав документов входит, в том числе, правоустанавливающий документ.
Право собственности ответчиков Паршиной Л.Ф. и Петрова А.А. не прекращено. У ФГУ «Кадастровая палата» не возникло обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, в соответствии с законом. Кроме того, ФГУ «Кадастровая палата» не нарушало и прав истцов. Сведения о земельных участках в ГКН внесены на основании представленных документов, права истцов при этом не нарушены.
Таким образом, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Паршиной ФИО20, Лапаевой ФИО21 к Паршиной ФИО22, Петрову ФИО23, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, ФГУ «Кадастровая палата» о прекращении права собственности на земельные участки площадью № кв.м. и № кв.м. по адресу: <адрес>, дачный <адрес>, уч. № прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО4, признании за права общей долевой собственности на земельный участок, состоящий из двух массивов земли площадью № кв.м. и № кв.м. по адресу: <адрес>, дачный <адрес>, уч. №, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья