РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, изменении долей в наследстве, по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Палагнюк Л.В. обратилась в суд с иском к Палагнюк О.Д., в котором просит, уточнив требования в части адреса и площади земельного участка, признать за ней право общей долевой собственности на ? долю в праве на земельный участок №а <адрес> <адрес> (ранее значилось у <адрес>. <адрес>) площадью № кв.м. для строительства жилого дома из земель населенных пунктов с кадастровым номером № и расположенный на земельном участке жилой <адрес> д. <адрес> <адрес>, обязать Палагнюк О.Д. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем обеспечения свободного доступа к ним. Исковые требования обоснованы тем, что земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности ФИО5, с которым истец состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был предоставлен ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. на семью в собственность. Строительство дома осуществлялось истцом с мужем совместно в зарегистрированном браке. По мнению истца, земельный участок и жилой дом являются общим имуществом супругов. В настоящее время ответчик, являясь женой умершего ФИО5 и наследником по закону, претендует на имущество истца и препятствует ей в пользовании им. Истец претендует на ? супружескую долю в праве на жилой дом и земельный участок.
Палагнюк О.Д. предъявила в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, иск к ФИО1, ФИО3, ФИО1 ФИО10.В., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать за ФИО2 право собственности на ? супружескую долю в праве на двухэтажный жилой <адрес> д. Бурцево <адрес> лит. № изменить доли наследников в наследственном имуществе: признать за ФИО2, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО12, ФИО8 право общей долевой собственности в равных долях на ? долю в праве на указанный жилой дом с выплатой ФИО2 денежной компенсации в пользу ФИО3, ФИО1 ФИО10 размере № руб., на № доли в праве на указанный земельный участок в равных долях в порядке наследования после смерти ФИО5, признать за ФИО3, ФИО1 ФИО10 Право общей долевой собственности в равных долях на № долю в праве на указанный земельный участок и ? долю в праве на <адрес>. № <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5 Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 и ФИО5 проживали вместе одной семьей с ведением общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ г. в кирпичной коробке из двух этажей, накрытой крышей из металлического листа. Окон, дверей, полов в коробке не было, только бетонные, перекрытие между первым и вторым этажом, лестница, коммуникации к жилому дому отсутствовали. Пришлось оборудовать одну комнату на втором этаже, в которой ФИО2 и ФИО5 проживали. На общие деньги, по утверждению истца, они постелили полы, построили временную лестницу на второй этаж, установили окно, входную дверь. В таких условиях проживали ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. у них родилась дочь ФИО13. Денег на строительство не хватало, брали кредиты. Погашение кредитов осуществлялось совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 зарегистрировали брак. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г. у них родились сыновья. С этого времени супруги вели активное строительство жилого дома для семьи. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и ФИО5 на общие средства, по утверждению истца, построили мансарду и холодную пристройку, служебные строения и сооружения. Строительство дома окончено в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> образом, Палагнюк О.Д. и Палагнюк В.Д., по мнению истца, создали общую собственность, дом является общей собственностью супругов, доли их в общем имуществе равны. Истец с детьми постоянно проживает в спорном доме. Наследственное имущество после смерти ФИО5 состоит из ? доли в праве на трехкомнатную <адрес>. № <адрес>, ? доли спорного земельного участка и жилого дома. Общая наследственная доля истца и её троих детей в квартире составит № доли на сумму № рублей. Общая наследственная доля сыновей ФИО5 от первого брака Палагнюк Р.В. и Палагнюк Виталия В. в праве на дом составит №, что по стоимости равно № рублей. Поэтому истец считает возможным изменить доли в наследственном имуществе, заменив доли Палагнюк Р.В. и Палагнюк Виталия В. в праве собственности на жилой дом выплатой им денежной компенсации в размере № руб., а долю истца и её троих детей в праве на квартиру передать в собственность Палагнюк Р.В. и Палагнюк Виталия В., поскольку они проживают постоянно в квартире.
Палагнюк Р.В. и Палагнюк Виталий В.обратились в суд с иском к Палагнюк О.Д., в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок по № доле за каждым, и на указанную квартиру по № доле за каждым в порядке наследования после смерти Палагнюк В.Д., признав за матерью Палагнюк Л.В. право на ? супружескую долю в праве на жилой дом и земельный участок, указав, что оставшееся имущество наследодателя распределяется между наследниками по закону (женой ФИО2 и пятерыми детьми) по № доле за каждым.
Истец Палагнюк Л.В., представитель истца в судебном заседании свои исковые требования поддержали, пояснив, что спорный земельный участок был предоставлен мужу в период брака, строительство дома осуществлялось совместно на общие деньги, брали кредиты. По объяснениям Палагнюк Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ г. её перестали пускать на земельный участок и в дом, поскольку ФИО2 была очень против. Палагнюк Л.В., по её объяснениям, предъявляла претензии мужу, на что Палагнюк В.Д. обещал оформить дом на старшего сына, так как очень его любил, говорил, что все это будет его. Жилой дом не был зарегистрирован, поэтому она, с её слов, не могла предъявлять претензии на имущество, объекта права не было. Исковые требования Палагнюк Р.В. и Палагнюк Виталий В. Палагнюк Л.В. признала, против удовлетворения исковых требований Палагнюк О.Д. возражала в части выделения ей супружеской доли, утверждая, что спорный жилой дом на момент расторжения брака между ею и Палагнюк В.Д. уже был достроен и существовал в том виде, в котором он сейчас, Палагнюк О.Д. не вкладывала свои денежные средства в строительство дома. Со слов Палагнюк Л.В., жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ г. не претерпел изменений. Против изменения долей в праве на наследственное имущество Палагнюк Л.В. также возражала, считая, что все наследственное имущество должно быть разделено между наследниками поровну.
Палагнюк О.Д., её представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, пояснив, что Палагнюк О.Д. претендует на супружескую долю от всего дома, несмотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ год дом уже существовал. Со слов Палагнюк О.Д., в ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме был свет, с ними в доме проживал сын Палагнюк В.Д. Руслан на втором этаже в одной комнате, лестница стояла на второй этаж строительная. По утверждению Палагнюк О.Д., в строительство дома были вложены её личные денежные средства, они вместе с Палагнюк В.Д. покупали стройматериалы, но квитанции не сохранились. К исковым требованиям Палагнюк Л.В. Палагнюк О.Д. просила применить срок исковой давности, утверждая, что на протяжении № лет Палагнюк Л.В. не предъявляла требований на общее имущество супругов, с ДД.ММ.ГГГГ г. не пыталась попасть в жилой дом, не приходила туда. Дом был достроен полностью в ДД.ММ.ГГГГ годах.
Палагнюк Р.В., Палагнюк В.В., их представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Палагнюк О.Д. о выделении супружеской доли и изменении долей в наследственном имуществе возражали. ФИО3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал с отцом в жилом доме, они вместе делали ремонт, лестницу на второй этаж.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования Палагнюк Л.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования Палагнюк О.Д. – подлежащими удовлетворению частично, исковых требования Палагнюк Р.В. и Палагнюк Виталия В. – подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 196 установлено, что суд принимает решение в предалах предъявленных требований.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Палагнюк В.Д. и Палагнюк Л.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ Палагнюк В.Д. и Палагнюк О.Д. заключили брак (л.д. 16).
Палагнюк В.Д. являлся собственником спорного земельного участка на основании постановления Главы администрации Петровского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю (л.д. 18-19).
На принадлежащем ФИО5 земельном участке был возведен жилой дом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом представлял собой двухэтажное строение, состоял из основного строения лит. А, пристройки котельной лит. А1, мансарды лит. а, в составе конструктивных элементов имелись, в том числе, отопление, электроснабжение, лестница, окна, что подтверждено техническим паспортом на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-31), опровергает доводы Палагнюк О.Д. об отсутствии коммуникаций, окон, лестницы, межэтажного перекрытия.
Таким образом, возникновение жилого дома подтверждено с ДД.ММ.ГГГГ
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ
С иском в суд о выделе супружеской доли в праве на земельный участок и дом Палагнюк Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на исковом заявлении (л.д. 5), после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя десять полных лет с момента расторжения брака между супругами.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено. Довод истца о том, что между супругами была договоренность об оформлении права на дом на сына, поэтому о нарушении права она узнала только после смерти Палагнюк В.Д., поскольку право на дом не оформлено, несостоятелен, не подтвержден доказательствами. Со слов Палагнюк Л.В., она знала о совместном проживании бывшего мужа с другой женщиной, с ДД.ММ.ГГГГ г. её перестали пускать в дом, значит, о нарушении своего права она узнала в 2000 г. Таким образом, истцом Палагнюк Л.В. пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о разделе имущества без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку Палагнюк Л.В. не является правообладателем спорных жилого дома и земельного участка, её требования о нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом несостоятельны.
На момент совместного проживания ФИО5 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом существовал как объект недвижимости, состав литер жилого дома и состояние жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ г. незначительно изменились в сравнении с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-50). Значит, жилой дом в целом не может являться общим имуществом супругов ФИО5 и Палагнюк О.Д., так как брак между ними заключен только в ДД.ММ.ГГГГ поэтому режим общего имущества супругов, предусмотренный ст. 34 Семейного кодекса РФ, в данном применим к имуществу, приобретенному супругами после ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом возведен задолго до регистрации брака с ФИО2
Наличие соглашения между наследодателем и Палагнюк О.Д. на создание или приобретение общего имущества в виде спорного жилого дома доказательствами не подтверждено.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ст. 245 ГК РФ).
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Фат возведения спорного жилого дома собственником земельного участка, на котором он возведен, и принадлежность жилого дома умершему ФИО5 подтверждены представленными доказательствами. Право собственности наследодателя на возведенный жилой дом не оформлено, однако, строительство жилого дома осуществлялось на принадлежащем ему земельном участке, значит, жилой дом в силу ст. ст. 222, 263 ГК РФ, принадлежит ФИО5
Истцом Палагнюк О.Д. не представлено в суд доказательств наличия оснований для возникновения общей собственности истца и умершего на жилой дом. Представленные кредитные договоры заключены ФИО5 и не подтверждают вложения денежных средств Палагнюк О.Д. в строительство жилого дома, как и договоры на проведение работ по землеустройству, сбор документов для кадастрового учета (л.д. 113-134).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Наличие договоренности о создании общей собственности опровергается представленными письменными доказательствами, согласно которым собственником спорного имущества являлся наследодатель ФИО5
Предусмотренных статьями 218, 222 ГК РФ оснований для приобретения истцом Палагнюк О.Д. права собственности на спорное имущество в виде ? доли в праве не установлено.
Таким образом, доказательств соглашения о создании жилого дома как общей собственности, доказательств того, что истец являлась застройщиком истцом не представлено. Факт совместного проживания не подтверждает намерений о создании общей собственности.
Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом <адрес> ФИО11 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, наследниками по закону, обратившимися к нотариусу за принятием наследства, являются жена ФИО2, сын ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дочь ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сын ФИО1 ФИО14, 2009 г. рождения, сын ФИО1 ФИО15, сын ФИО1 ФИО10 (л.д. 75-86, 101-103). Все указанные лица являются наследниками по закону, принявшими наследство, в силу ст.ст. 1142, 1152, 1153, 1158, 1159 ГК РФ, и вправе наследовать в равных долях. Требования о разделе наследственного имущества по ст. 1168 ГК РФ необоснованны, так как проживающие в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности наследодателю ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО10 возражали против этого, соглашения между наследниками не достигнуто. Оснований для увеличения доли несовершеннолетних детей в наследстве нет.
Наследственным имуществом является спорные земельный участок, жилой дом, ? доля в праве на квартиру (л.д. 136-138).
Спора о праве на принадлежащую наследодателю ? долю в праве на квартиру не заявлено, поэтому наследники вправе оформить право на наследство на спорную квартиру в нотариальном порядке.
Препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО10 со стороны ФИО2 не подтверждены. Доли истцов ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО10 в праве на жилой дом и земельный участок не определены.
При принятии встречного искового заявления Палагнюк О.Д. была отсрочена уплата госпошлины в размере № рублей. Поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ с неё подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере её доли № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Палагнюк ФИО18 к Палагнюк ФИО19 о признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, участок №а, нечинении препятствий в пользовании имуществом отказать.Исковые требования Палагнюк ФИО20 удовлетворить частично.
Исковые требования Палагнюк ФИО21, Палагнюк ФИО22 удовлетворить частично.
Признать за Палагнюк ФИО23, Палагнюк ФИО24, Палагнюк ФИО25, Палагнюк ФИО26, Палагнюк ФИО27, Палагнюк ФИО28 право общей долевой собственности в равных долях по № доле за каждым на земельный участок №а д. <адрес> <адрес> (ранее значилось у <адрес>. <адрес> площадью № кв.м. для строительства жилого дома из земель населенных пунктов с кадастровым номером № и расположенный на земельном участке жилой <адрес> <адрес> <адрес> лит. «А1, А, а1, а, Г», согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении исковых требований Палагнюк ФИО29 о признании права собственности на супружескую долю в праве на жилой дом, об изменении долей в праве на наследственное имущество отказать.
В удовлетворении исковых требований Палагнюк ФИО30, Палагнюк ФИО31 о нечинении препятствий в пользовании имуществом отказать.
Взыскать с Палагнюк ФИО32 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № рублей
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: