Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Полторак Е.Ю., с участием адвоката Артющенко С.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Калитановой Татьяны Владимировны к Калитановой Маргарите Михайловне, Калитановой Светлане Евгеньевне, Калитановой Дарье Евгеньевне о прекращении права собственности, признании права собственности
и встречному иску Калитановой Маргариты Михайловны, Калитановой Светланы Евгеньевны, Калитановой Дарьи Евгеньевны к Калитановой Татьяне Владимировне, Калитанову Алексею Евгеньевичу, Калитановой Ангелине Евгеньевне о признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Калитанова Т.В. обратилась в суд с иском к Калитановой Маргарите Михайловне, Калитановой Светлане Евгеньевне, Калитановой Дарье Евгеньевне о прекращении права собственности Калитанова Евгения Алексеевича на строения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, обозначенные под Лит. А,а,а1,а2 и признать за Калитановой Т.В. право собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, № и №, обозначенные в техническом паспорте БТИ под Лит. А (уч. №) и Лит. Б, б,б1,б2,б3,б4,б5, котел под Лит. 3, заборы под Лит. 1,2, скважина под Лит. С, водопровод под Лит. 4 (уч. №).
В обоснование иска Калитанова Т.В. указывает на то, что являлась супругой Калитанова Е.А. от второго брака, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Калитанову Е.А. принадлежали земельные участки под №№ №, находящиеся по адресу: <адрес> и расположенные на участке № строения под Лит. А,а,а1,а2. Данное имущество приобретено Калитановым Е.А. по договорам купли продажи. Представитель Калитановой Т.В. пояснил, что жилой дом со строениями на земельном участке № в д. Власово, приобретенный наследодателем по договору купли продажи, снесен супругами - Калитановым Е.А. и Калитановой Т.В. При жизни наследодатель успел установить лишь фундамент под строение на земельных участках №№ №, право собственности на который не было оформлено. После смерти супруга, Калитанова Т.В. возвела объекты недвижимости, расположенные на сегодняшний день на участках №№ № и № в д. <адрес>.
Калитанова М.М., Калитанова С.В., Калитанова Д.В., являющиеся, соответственно, матерью и дочерьми Калитанова Е.А. от первого брака, предъявили встречный иск о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, в виде строений. Встречные исковые требования мотивируют тем, что существующие на сегодняшний день вышеуказанные спорные строения возводились Калитановым Е.А. при жизни, и являются наследственным имуществом, а потому право собственности на них должно быть признано за наследниками Калитанова Е.А. в следующих долях:
Калитановой Т.В. ( с учетом супружеской доли) - 7/12
Калитанову А.Е. (сыну от второго брака) - 1/12
Калитановой А.Е. (дочери от второго брака) - 1/12
Калитановой М.М. ( матери Калитанова Е.А.) - 1/12
Калитановой С.Е. (дочери от первого брака) - 1/12
Калитановой Д.Е. (дочери от первого брака) - 1/12
На выплату денежной компенсации Калитанова М.М., Калитанова С.Е., Калитанова Д.В. не согласны.
В судебном заседании представитель Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. поддержал встречные требования, не согласившись с иском Калитановой Т.В.
Калитанова Т.В. извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась. Направленное в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь ребенка, судом отклонено. Калитанова Т.В. здорова, болезнь ребенка не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИФНС по г. Наро-Фоминску, Управления федеральной регистрационной службы по Московской области, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом о дне слушания дела.
Выслушав представителя Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В., показания свидетеля, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно Свидетельства о смерти Калитанов Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12 дело № г./. Наследниками по закону первой очереди являются мать умершего Калитанова М.М., дочери от первого брака Калитанова Д.Е., Калитанова С.Е., супруга от второго брака – Калитанова Т.В., дети от второго брака – Калитанова А.Е., Калитанов А.Е., что подтверждается Свидетельствами о рождении, о заключении брака /7-9, 37, 37а, 38 дело № г./.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 291 дело № г./, вступившим в законную силу, за наследниками Калитанова Е.А. признано право собственности на наследственное имущество - на земельные участки №№ №, находящиеся по адресу: <адрес>, в следующих долях:
Калитановой Т.В. ( с учетом супружеской доли) - 7/12
Калитанову А.Е. (сыну от второго брака) - 1/12
Калитановой А.Е. (дочери от второго брака) - 1/12
Калитановой М.М. ( матери Калитанова Е.А.) - 1/12
Калитановой С.Е. (дочери от первого брака) - 1/12
Калитановой Д.Е. (дочери от первого брака) — 1/12
Как следует из договора купли продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88 дело № г./ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92/ Калитанову Е.А. принадлежал жилой дом под Лит. А,а,а1,а2 по адресу: <адрес> <адрес>.
В процессе рассмотрения дела, суду представлены технические паспорта на строения, расположенные на земельных участках № и № по <адрес> <адрес>, из которых следует, что на земельном участке № строения под Лит. А,а, а1, а.2 -снесены, на сегодняшний день на земельном участке имеется жилой дом под Лит.Б, б,б1.б2.б3.б4.б5, и котел под Лит.3, возведенные при отсутствии разрешения на строительство, год возведения ДД.ММ.ГГГГ./л.д.114-125 дело № г./
На участке № имеется жилой дом под Лит. А (разрешение на строительство отсутствует), год возведения ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.103-113 дело № г./
В ходе судебного разбирательства, в подтверждение того, что строения возводились Калитановой Т.В., суду представлены договоры №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Калитановой Т.В. и ООО «Олмасерв» на строительство строений на участке № общей площадью № кв.м. и на участке № общей площадью № кв.м. Выполнение работ по указанным договорам подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля гр. ФИО14 гражданский супруг Калитановой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. Из пояснения свидетеля следует, что договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ оформлялись с его участием, поскольку ООО «Олмасерв» порекомендовал Калитановой Т.В. он. Денежные средства, переданные по вышеуказанным договорам подряда принадлежат свидетелю, платежные документы и договоры оформлены на Калитанову Т.В. Производство строительных работ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с возникшим спором между наследниками. Денежных средств на строительство двух домов вложено около № рублей. Все работы отраженные в акте приемки работ, выполнены. Свидетель подтвердил наличие фундамента на участках №,имеющих единый огораживающий деревянный забор, в момент когда он впервые посетил участки ( ДД.ММ.ГГГГ г. ). Каких либо иных строений не имелось.(протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дело № г., в котором свидетель опрошен повторно по письменному ходатайству Калитановой Т.В.)
Представитель Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. мотивировал возражения по иску Калитановой Т.В. тем, что спорные строения возведены при жизни наследодателя. Указанные обстоятельства по мнению представителя Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. подтверждаются пояснениями Калитановой М.М. об окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ г., справками ИФНС по г. Наро-Фоминску об оплате налогов, наличием проекта жилого дома, приобретенным наследодателем и соответствием фактически возведенного жилого дома данному проекту, отсутствием у Калитановой Т.В. проектно-сметной документации, строительного паспорта, журналов производственных, авторских, производственно-бетонных работ, актов скрытых работ. сертификатов соответствия качества строительных материалов, заключением экспертизы ООО «Канон», и подтверждают фальсификацию представленных Калитановой Т.В. договоров подряда.
По ходатайству представителя Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. проведена судебная экспертиза по проверке договоров подряда. Согласно заключению Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о давности изготовления документов, не представилось возможным.
По делу проведена судебно-техническая экспертиза в ООО «Канон». Согласно выводов эксперта /л.д.11-12 заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ / строения жилых домов на земельных участках № по <адрес>, с учетом отсутствия документов и высокой степени износа наружной отделки здания, возведены до ДД.ММ.ГГГГ г... Наружные стены здания оштукатурены и окрашены, наружная отделка фасадов имеет высокую степень износа и срок службы не менее № лет.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Калитановой Т.В. подлежат удовлетворению. Для удовлетворения встречных требований Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. суд оснований не усматривает.
В силу ст. 1112. ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из представленных суду доказательств следует, что, принадлежащие наследодателю строения под Лит. А,а,а1,а2 на земельном участке № по <адрес> в <адрес> снесены, что не оспаривается сторонами. Следовательно, указанные строения в наследственное имущество включены быть не могут, право собственности на строения подлежит прекращению, в соответствии со ст. 235 ГК РФ.
В соответствии со ст. 67. ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы...
В силу ст. 86. ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суду представлено заключение экспертизы ООО «Канон» согласно которой установлено, что строения возведены до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, как следует из исследовательской части заключения экспертизы оно подготовлено на основании визуального осмотра, химические анализы строительных материалов не проводились.
Доводы представителя Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. о том, что договоры подряда оформлены после даты их оформления опровергаются проездными билетами, платежными документами, оформленными на имя Калитановой Т.В., даты в которых совпадают с датами в договорах подряда и платежных документах. Следовательно, денежные средства по платежным документам принимались у Калитановой Т.В. и ею же подписывались договоры подряда /л.д.154-159 Б дело № г./. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО15
Заключение экспертов Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердило и не опровергло доводов представителя Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. о том, что договоры подписаны позже указанной в них даты. Таким образом, доводы представителя Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. достоверно не подтверждены. ООО «Олмасерв» существовало как юридическое лицо и внесено в реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства обществом приняты, работы выполнены, акты приема работ подписаны, споров между сторонами по договорам не имеется.
Отсутствие в налоговой инспекции сведений о лицензии ООО «Олмасерв» не может являться достоверным доказательством не возможности общества, заниматься строительной деятельностью. /л.д. 93 дело №г./
Суд не может согласиться с мнением представителя Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. о том, что наличие спорных строений при жизни наследодателя подтверждается ответами налоговой инспекции. Так, в уточненном ответе ИФНС по г. Наро-Фоминску в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92 дело №/ указано, что Калитанову Е.А. налоги начислялись за дом, находящийся по адресу: д. <адрес> земельные участки №№ № с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельные участки, переданных в ИФНС по г. Наро-Фоминску Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, Калитанов Е.А. налоги с ДД.ММ.ГГГГ г. не оплачивает. Следовательно, в налоговой инспекции имеется информация о жилом доме, приобретенном Калитановым Е.А. по договору купли продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88 дело № г./ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92/ под Лит. А,а,а1,а2, снесенных Калитановым Е.А. Таким образом, сведений о спорных строениях в ИФНС по г. Наро-Фоминску не имеется, налоги не начислялись.
Пояснения матери Калитанова Е.А. о том, что строительство жилых домов закончено ДД.ММ.ГГГГ г., на которые ссылается представитель Калитановой М.М., другими доказательствами достоверно не подтверждены.
Приобретение при жизни Калитановым Е.А. проекта жилого дома и соответствие фактически возведенного жилого дома данному проекту также не может являться подтверждением строительства спорных жилых домов при жизни наследодателя. Калитанова Т.В. и ее представитель подтвердили, что жилой дом построен по проекту приобретенному Калитановым Е.А.
Отсутствие у Калитановой Т.В. проектно-сметной документации, строительного паспорта, журналов производственных, авторских, производственно-бетонных работ, актов скрытых работ, сертификатов соответствия качества строительных материалов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку наличие указанных документов у заказчика не является обязательным /глава 37 ГК РФ/.
Условия договоров подряда сторонами исполнены, претензий не имеется, акты приемки работ подписаны. /л.д.97-102/.
Исковые требования Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. по заявленным основаниям к несовершеннолетним Калитанову А.Е. и Калитановой А.Е. не могут быть удовлетворены, поскольку спорное имущество возведено после смерти Калитанова Е.А. и не входит в наследственную массу.
В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представитель Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. поддерживает требования и считает что его доверители вправе претендовать на 1/12 долю, каждый, спорных жилых домов, как на наследственное имущество. В процессе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись, не изменялись. Суд, с учетом представленных доказательств не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В.
Исковые требования Калитановой Т.В. подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт возведения жилых домов на участках №№ № после смерти наследодателя,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать за Калитановой Татьяной Владимировной право собственности на жилой дом, обозначенный в техническом паспорте БТИ под Лит. А, расположенный по адресу: <адрес> №
Признать за Калитановой Татьяной Владимировной право собственности на жилой дом двухэтажный, обозначенный в техническом паспорте БТИ под Лит. Б, балконы, обозначенные под Лит. б,б1,б2,б3,б4,б5, котел 3, заборы под Лит. 1,2, скважина под Лит. с, водопровод под Лит. 4, расположенный по адресу: <адрес> участок №
Прекратить право собственности Калитанова Евгения Алексеевича на жилой дом, обозначенный в техническом паспорте БТИ под Лит. А-а-а1-а2, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (номер объекта №)
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №
Исковые требования Калитановой Маргариты Михайловны, Калитановой Светланы Евгеньевны, Калитановой Дарьи Евгеньевны к Калитановой Татьяне Владимировне, Калитанову Алексею Евгеньевичу, Калитановой Ангелине Евгеньевне о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и возмещении расходов за производство экспертизы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р.Зарипова