РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котовой ФИО9 к ФГУ «Наро-Фоминский лесхоз», Сухорукову ФИО8, Кузину ФИО7 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Котова М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит выделить в натуре принадлежащую истцу долю в праве на жилой <адрес> в виде квартиры № прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать за истцом права собственности на отдельную часть жилого дома в виде отдельной квартиры № Исковые требования обоснованны тем, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности. Истцу принадлежат № долей в праве на жилой дом на основании решения Наро-Фоминского городского суда в порядке приватизации занимаемой квартиры № № жилого дома. Каждый из сособственников жилого дома занимает, по утверждению истца, отдельное жилое помещение с отдельным входом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Сухоруков С.Н. и Кузин Ю.П. в судебном заседании отсутствовали, просили рассмотреть в отсутствие, исковые требования признали, о чем представлены письменные заявления.
Представитель ФГУ «Наро-Фоминский лесхоз», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец и ответчики являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого <адрес>. Истцу принадлежат на праве собственности № долей в праве на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, свидетельством о заключении брака (л.д. 20, 3, 22).
Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Гришина (в настоящее время Котова) является нанимателем <адрес> указанного жилого дома (л.д. 21). Право общей долевой собственности на дом признано за истцом в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.
В настоящее время истец занимает то же самое жилое помещение, имеющее, поэтому выделение истцу доли жилого дома в виде <адрес> не нарушит права и охраняемые законом интересы других сособственников.
Согласно выписке из ЕГРП, (л.д. 3), зарегистрировано право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом. ФИО2 занимает <адрес>, ФИО3 – <адрес>. право собственности на <адрес> не оформлено. <адрес> квартир №№ № составляет № кв.м., согласно техническому паспорту. Значит доля <адрес> составит при выделении доли истца в виде <адрес> №, доля <адрес> – №), доля <адрес> – №
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Котовой ФИО10, Сухорукова ФИО11, Кузина ФИО12 на жилой <адрес>.
Выделить принадлежащую Котовой ФИО13 долю в праве на жилой <адрес>.
Признать за Котовой ФИО14 право собственности на часть жилого <адрес>, состоящую из <адрес> общей площадью № кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Сухоруковым ФИО15, Кузиным ФИО16 право общей долевой собственности на часть жилого <адрес>, состоящую из квартир № общей площадью № кв.м., № общей площадью № кв.м., № общей площадью № кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 на № доли, за ФИО4 на № доли, № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом считать неоформленными.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Судья