РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/11 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) к Сапрыкину ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МВД России обратилось в суд с иском к Сапрыкину В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере на общую сумму № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащей МВД России под управлением ФИО2 и автомашины №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сапрыкина В.Ю. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Росгострах», по полису ААА №. ООО «Росгосстрах» добровольном порядке выплачивать истцу страховое возмещение в размере № рублей отказалось. Поврежденный автомобиль истца был восстановлен в <данные изъяты>» на сумму № рублей, что подтверждено счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, МВД России понесло расходы на направление телеграмм в сумме № рублей. Общая сумма ущерба составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> своим решением взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей в пользу МВД России. Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба.
Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик Сапрыкин В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, подтвердил факт ДТП с его участием, однако, утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, в ДТП виновен и второй участник ДТП, который двигался на запрещающий желтый сигнал светофора. По материалам административного дела, по утверждению ответчика, сотрудник МВД России ФИО2, допустив грубую неосторожность, проехал на перекресток и создал аварийную ситуацию, именно его действия привели к ДТП. Ответчик пояснил, что на повторном разборе в ГИБДД был составлен протокол в отношении Сапрыкина В.Ю. и вынесено постановление в отношении Сапрыкина В.Ю. о привлечении его к административной ответственности, которые он не обжаловал, не зная, что могут быть такие последствия.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца и транспортного средства ответчика подтвержден справкой о ДТП (л.д. 30), согласно которой ФИО2, управлявший транспортным средством МВД, не нарушал Правила дорожного движения РФ, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. (л.д. 31). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).
Расходы истца на направление ответчику телеграмм на осмотр транспортного средства в размере № рублей подтверждены документально квитанциями (л.д. 33-34).
Работы по ремонту транспортного средства истца выполнены ЗАО Азимут СП на сумму № руб. подтверждены счетами-фактурами, заказами-нарядами, платежным поручением, актом приемки работ (л.д. 11-27).
Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 678982,72 рублей.
На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах», где в момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1, в пользу МВД России взыскано страховое возмещение в размере № рублей (л.д. 6-8).
Оставшаяся сумма составляет № рублей.
Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено административным материалом № по факту ДТП, в частности, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Сапрыкин В.Ю. следовал по проспекту <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> заканчивающему проезд перекрестка, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Сапрыкин В.Ю. нарушил правила проезда перекрестка п. 13.8 ПДД РФ. Указанное постановление ответчиком не оспаривалось.
Доказательств нарушения другим участником ДТП Правил дорожного движения РФ и его виновности в ДТП не представлено.
Таким образом ответственность за причинение истцу ущерба несет ответчик в полном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб автомобилю истца, расходы на оценку ущерба и на отправление телеграммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сапрыкина ФИО6 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере на общую сумму №
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья