об освобождении земельного участка

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №11 по иску Завалунова ФИО7 к Ефимову ФИО8 об освобождении земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завалунов А.С. обратился в суд с иском к Ефимову А.Е., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок № д<адрес> <адрес> с кадастровым номером №, не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, определить границы земельного участка № д. Юшково <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м. Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит спорный земельный участок. Ранее земельный участок принадлежал ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским райкомземом, с планом на участок. В настоящее время ответчик ФИО2 препятствует истцу в проведении действий по определению границ земельного участка и использует участок истца, ссылаясь на постановление Главы администрации <данные изъяты> <адрес>, на основании которого за ФИО2 закреплен земельный участок № д. <адрес> площадью № кв.м. По утверждению истца, участок № при закреплении его за ответчиком значился под номером № Прежнего собственника земельного участка ФИО4 в известность об изменении почтового адреса не поставили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик пользуется земельным участком незаконно, так как Администрация распорядилась чужим земельным участком при предоставлении участка Ефимову, Администрация предоставила ответчику земельный участок истца, ответчик не является владельцем смежного с участком № земельного участка, разделительного забора не было.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, утверждая, что земельный участок был предоставлен ответчику на законных основаниях на основании акта органа местного самоуправления, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 является собственником земельного участка № и пользуется им. По утверждению ответчика, ни прежний собственник земельного участка № - ФИО4, ни истец никогда не пользовались земельным участком, не знают, где находится земельный участок №.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта органа местного самоуправления (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указом Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Этим же указом утверждена форма свидетельства на право собственности на землю. Таким образом, правоустанавливающим документом о праве на землю является решение местной администрации.

Истец Завалунов А.С. является собственником земельного участка № <адрес> <адрес> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью № кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО4, и Завалуновым А.С., указанный земельный участок принадлежал ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Наро-Фоминским райкомземом, регистрационная запись № (л.д. 7-8). Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий от имени ФИО4, передал, а ФИО1 принял земельный участок № <адрес> <адрес> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью № кв.м. в таком виде, в котором оно есть на день подписания акта, обязательства сторон выполнены полностью, претензий у сторон по договору друг к другу нет (л.д. 9).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10).

По объяснениям истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30 об.-31), деньги за земельный участок передавались им в 90-х годах, при заключении договора купли-продажи земельного участка подписали передаточный акт, «когда продавали, показали земельный участок и продали», «когда ФИО4 ходил в Администрацию, ему там сказали, что участок этот заброшен».

Таким образом, на момент покупки истцом земельного участка №, границы участка не были установлены, на местности не определялись, истец об этом знал, так как это указано в кадастровом плане к договору купли-продажи, соглашался с этим.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Петровской сельской Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 14), площадь земельного участка № с кадастровым номером № <адрес> составляет № кв.м., в приложении к свидетельству указано описание границ смежных землепользований <данные изъяты>

Согласно представленной истцом схемы расположения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № граничит с земельным участком № и участком № (л.д. 13), но не с участком №.

Представленные истцом квитанции об уплате ФИО4 налогов за принадлежащий участок подтверждают только уплату налогов, но не место нахождения земельного участка (л.д. 20).

ФИО2 на основании постановления Главы администрации Петровского с/округа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским райкомземом было выдано свидетельство на право собственности на землю регистрационная запись №/к на участок № д. <адрес> <адрес> общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 21-22, 31). Приложением к свидетельству является план на участок, согласно которому описаны границы смежных землепользований <данные изъяты>

Таким образом, предоставленные ФИО4 и Ефимову земельные участки имеют разные адреса, кадастровые номера, площади, границы, что свидетельствует о том, что это разные земельные участки.

Доказательств того, что была изменена нумерация земельных участков, участок № или участок № стали земельным участком №, истцом не представлено.

ФИО2 является собственником земельного участка № <адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером № на основании постановления Главы администрации Петровского с/округа № от ДД.ММ.ГГГГ и собственником расположенного на земельном участке хозблока, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24-25). Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Сведения о земельном участке и его границах сформированы и внесены в государственный кадастр недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Таким образом, на момент покупки истцом земельного участка земельный участок ответчика № сформирован как объект права.

По утверждению представителя ответчика, земельный участок используется Ефимовым с момента предоставления, огорожен забором, забор не переносился. Истец, представитель истца эти обстоятельства не отрицали.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ).

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка ( ст.1 ст. 7).

Земельный участок № <адрес> определен как объект права, сведения о нем внесены в Государственный кадастр недвижимости. Данные сведения никем не оспорены. Указанный земельный участок предоставлен Ефимову А.Е. на основании акта органа местного самоуправления, используется Ефимовым А.Е. на законных основаниях. Поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок не установлено.

Нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика Ефимова А.Е. не установлено. Препятствия истцу со стороны ответчика в пользовании земельным участком не подтверждены доказательствами. Местоположение границ земельного участка истца не установлено. По требованиям об определении границ земельного участка ответчик Ефимов является ненадлежащим ответчиком, так как границ земельного участка истца не нарушал, не может препятствовать или не препятствовать установлению границ участка истца, так как пользуется принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в силу ст. 209 ГК РФ, на законных основаниях. Иного не доказано.

Ссылка истца на ст. 1107 ГК РФ необоснованна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Завалунова ФИО9 к Ефимову ФИО10 об освобождении земельного участка № <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении разделительного забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок № д. Юшково <адрес> с кадастровым номером 50:26:210103:142, не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, определить границы земельного участка № д. Юшково <адрес> с кадастровым номером 50:26:210103:142 площадью 550 кв.м., восстановить разделительный забор на прежнем месте по границе раздела. Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит спорный земельный участок. Ранее земельный участок принадлежал ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским райкомземом, с планом на участок. В настоящее время ответчик ФИО2 препятствует истцу в проведении действий по определению границ земельного участка и использует участок истца, ссылаясь на постановление Главы администрации Петровского сельского округа <адрес>, на основании которого за ФИО2 закреплен земельный участок № д. <адрес>ю 360 кв.м. По утверждению истца, участок № при закреплении его за ответчиком значился под номером 8. Прежнего собственника земельного участка ФИО4 в известность об изменении почтового адреса не поставили.

Представитель истца в судебном заседании отказалась от требований о восстановлении разделительного забора, просила прекратить производство по этим требованиям, поскольку разделительного забора между участками не могло существовать.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим ничьи права и законные интересы, поэтому принимает данный отказ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении разделительного забора.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский горсуд в течение десяти дней.

Судья