Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФИО4 Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре - ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урлова ФИО9, Гаврилова ФИО10 Гавриловой ФИО11, к Скалёву ФИО12 о взыскании убытков в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору комиссии,
У с т а н о в ил :
Урлов Д. Н., Гаврилов С. В., Гавриловой Ю. В. обратились в суд с иском к Скалёву Д. А. о взыскании убытков в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору комиссии в размере № руб. денежных сумм, присужденных с него, в том числе :
- № рублей — в качестве возмещения присуждённой денежной суммы, уплаченной покупателем за автомобиль по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № рублей — в качестве возмещения присуждённой неустойки за просрочку исполнения требования потребителя;
- № рублей — в качестве возмещения присуждённых с него расходов потребителя на проезд;
- № — в качестве возмещения присуждённых с него судебных расходов потребителя;
- № (пяти тысяч) рублей — в качестве возмещения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- № госпошлину;
-№ руб.— компенсация морального вреда
-№ расходы в виде оплаты юридических услуг
- № рублей — расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в деле по иску Головина В.В.;
- № рублей — судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с отчётом поверенного от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ;
- № руб. - в качестве возмещения судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии отчётом поверенного от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, являющимся индивидуальным предпринимателем и ответчиком Скалёвым Д.А., был заключён договор комиссии №. По настоящему договору Скалёв Д.А., как комитент поручает, а он- Урлов Д.Н., как комиссионер, принимает на себя обязанности по осуществлению сделки купли-продажи принадлежащего Скалёву Д.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> цвет серебристый, от своего имени, но в интересах и за счёт комитента с правом участия в расчётах.
Скалёв Д.А.. в свою очередь, обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу, передать товар на комиссию свободным от любых прав третьих лиц, сообщить достоверные данные обо всех его недостатках, принять от комиссионера всё исполненное по договору, освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
Основанием к заключению вышеозначенной сделки явилось то, что он, Урлов Д.Н., имея статус индивидуального предпринимателя, занимается комиссионной торговлей автомобилями и в его автосалон по объявлению, размещённому в городской газете <адрес> <адрес> обратился Головин В.В,. намеревавшийся приобрести автомобиль для себя стоимостью до № руб.
Располагавший денежной суммой в размере № руб. (<данные изъяты> руб. 00 коп.), на оставшуюся сумму в № руб. (<данные изъяты> руб. 00 коп.) Головин В.В. намеревался оформить кредит в банке. <данные изъяты> с которым у него- ИП Урловым Д.Н. заключен договор о сотрудничестве дал положительное решение на выдачу кредита Головину В.В. в требуемом размере, а он ( истец) стал осуществлять подбор автомобиля, удовлетворяющего требованиям покупателя - Головина В.В.
Поиск автомобиля я начал по рекламе в журналах <адрес> Из всех автомобилей, согласно имеющейся о них информации, пожеланиям покупателя и сумме, которой последний располагал, по заявленным параметрам подошёл только <данные изъяты> года выпуска. Собственник указанного автомобиля - ответчик Скалёв Д.А. - согласился сдать его на комиссию.
Он ( Урлов Д.) выехал в <данные изъяты> осмотрел автомобиль, ознакомился с содержанием документов на автомобиль, данные совпадали с-информацией в паспорте транспортного средства (ПТС). Скалёв Д.А. перегнал автомобиль из <данные изъяты> в автосалон. Они ( он и Скалёв Д.А.) заключили договор комиссии, он осуществил предпродажную подготовку товара, оформил товарный ярлык в соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Головиным В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В качестве предоплаты Головиным В.В. из личных денег в кассу была уплачена наличная денежная сумма в размере № руб.. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ года между Головиным В.В., как покупателем, и им, как продавцом-комиссионером с ответчиком Скалёвым Д.А.. как комитентом - собственником транспортного средства был подписан трёхсторонний акт приёма-передачи автомобиля. По выставленному им счёту от ДД.ММ.ГГГГ Головин В.В. ДД.ММ.ГГГГ перевел остальную сумму в размере № руб. заёмных денежных средств на его ( истца) расчётный счёт в качестве уплаты покупной цены товара произведя окончательный расчёт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скалёв Д.А., получив деньги в полном объёме, подписал отчёт комиссионера. Договорные отношения с ответчиком окончены надлежащим исполнением с его ( истца) стороны.
В последствии Головин В.В. обратился в Рыбинский городской суд <адрес> с иском к нему и Скалёву Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с него и Скалёва Д.А в солидарном порядке денежной суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований Головин В.В. ссылался на то, что ему был продан автомобиль обременённый правами третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Головин В.В. был вызван в <данные изъяты> суд <адрес>, где узнал, что приобретённый им автомобиль ранее был приобретён Скалёвым Д.А. на заёмные средства <данные изъяты> в котором Скалёв Д.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ года взял кредит заключив в порядке обеспечения исполнения обязательства договор залог; автомобиля. В связи с тем, что Скалёв Д.А. не вносил платежи по кредиту <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Скалёву Д.А. и Головину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ иск <данные изъяты> был удовлетворён.
ДД.ММ.ГГГГ Головин В.В. получил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был передан представителю <данные изъяты>
В своём исковом заявлении в <данные изъяты> городской суд <адрес> и в объяснениях данных в ходе рассмотрения дела судом, Головин В.В. ссылался на то обстоятельство, что он ( истец), как продавец не поставил его в известность о нахождении автомобиля в залоге у <данные изъяты>. Так в п. 7 договор, купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что до заключения договора автомобиль никому не заложен, в споре и под арестом не состоит. В соответствии с п. 8 того же договора в случае расторжения договора купли-продажи продавец осуществляет возврат денежных средств на счёт покупателя. Основываясь на указанных обстоятельствах и нормах Закона о защите прав потребителей Головин В.В. требовал возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Рассмотрев дело, суд пришёл к выводу об отсутствии солидарной ответственности перед Головипым В.В. его и Скалёва д.А., и надлежащим ответчиком по делу признал его, как продавца, не исполнившего требований законодательства о предоставлении потребителю надлежащей информации о товаре.
Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и Головиным В.В. С него в пользу Головина В.В. присуждена ко взысканию денежная сумма, уплаченная Головиным В.В. за автомобиль, и другие суммы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ го отменено в части отказа Головину В.В. в возмещении компенсации морального вреда и в указанной части принято новое решение: с него в пользу Головина В.В. присуждена ко взысканию компенсация морального вреда в размере № тысяч рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что целью договора между ним, № Урловым д.Н., и Скалёвым д.А. являлось юридическое оформление отношений торгового посредничества, направленных на заключение сделки по возмездной реализации автомобиля Скалёва д.А. Предметом сделки между нами выступила оказываемая мной, И Урловым Д.Н., посредническая услуга, направленная на заключение договора купли-продажи автомоби! посредством выполнения его предпродажнОй подготовки, выставления на продажу, <данные изъяты>
В правоотношениях СО Скалёвым Д.А.
Утверждает, что им были приняты все необходимые меры по выявлению факта обременения переданного на реализацию автомобиля.
В отношениях с ним Скалёв А.д. выступал в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего торговлю транспортными средствами, а следовательно то обстоятельство, что автомобиль не ставился на регистрационный учёт в ГИБДД, как и факт продажи автомобиля владельцем практически сразу после покупки (как явствовало из сведений о правоустанавливающем документе автомобиль в паспорте транспортного средства) объективно не вызывало у него сомнений в юридической чистоте совершаемой Скалёвым д.А. сделки, поскольку он полагал, что автомобиль приобретался ответчиком как товар для последующей перепродажи с целью извлечения прибыли. Требовать же от Скалёва д.А. указанный в ПТС договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ го было бы неправомерно с его стороны, поскольку договор как юридический факт регулирует внутренние. Отношения сторон.
Представитель истца Гаврилов, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом неоднократно предпринимались меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание. За телеграммой он не является. А на повторный вызов его в суд, е члены семьи Скалева отказались от получения телеграммы.
Учитывая данное обстоятельство, суд расценивает неявку ответчика неуважительной и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица – Головин В.В. также в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приияло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По утверждению истца Урлова Д.Н., принимая от Скалёва д.А. автомобиль на комиссию, он затребовал от него предоставления полной достоверной информации об автомобиле. Так, помимо информации о техническом состоянии и основных потребительских свойствах, он затребовал от ответчика информацию об ограничениях (обременениях) права собственности Скалёва А.Д. на автомобиль. Скалев сообщил ему, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, что в последующем истцом было отражено в договоре купли-продажи.
Договор о залоге Скалёвым д.А. транспортного средства не подлежал государственной регистрации, поскольку в соответствии с пунктом З статьи 339 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости.
Ввиду того, что государственная регистрация залога транспортных средств, а именно автомобилей не производится и отсутствуют соответствующие реестры, сведения из которых могут быть запрошены в предусмотренном законом порядке, получить информацию о залоге автомобиля можно только от собственника, как носителя достоверной и полной информации, или от правообладателя (залогодержателя), установить которого невозможно.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, не представил свой отзыв относительно заявленного к нему иска и не представил свои возражения и доказательства в опровержение исковых требований.
Суд приходит к выводу о том, что нарушение обязательства произошло по вине комитента — ответчика Скалёва д.А., предоставившего недостоверные сведения о переданном на реализацию имуществе, проверить которые проявив при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности истец Урлов Д.Н., как комиссионер, не мог, хотя и принял в необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства перед покупателем — Головиным В.В.
В соответствии с п. 2.3. договора комиссии № 003 от 20 февраля 2008 года, комитент обязан: «при передаче товара на комиссию предоставить достоверные данные обо всех его недостатках (в том числе скрытых) В случае предоставления недостоверной информации о товаре или его недостатках (в том числе скрытых), повлекших для комиссионера споры (в том числе финансовые или денежные требования) третьими лицами (покупателем товара) комитент обязуется в добровольном порядке возместить в расходы комиссионера по разрешению возникших споров;. .. освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению последним комиссионного поручения ….»..».
В соответствии с п. 6.2. договора комитент добровольно соглашается нести прямую и полную ответственность перед комиссионером и третьими лицами за качество товара и достоверное представление информации.
Согласно п. 6.3. договора комитент оставляет за собой право регрессного требования к комитенту денежных сумм, в ходе разрешения споров с третьими лицами (покупателем товара), возникших вследствие предоставления комитентом недостоверной информации о товаре по любым основаниям.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее е. ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев. когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ввиду того, что на истца как комиссионера возложена гражданско-правовая ответственность по договору купли-продажи автомобиля, заключённому в интересах ответчика, и имущественную выгоду по указанной сделке получил последний, в целях исполнения вынесенного в отношении Урлова и вступившего в законную силу решения суда, то суд считает требования Истца Урлова Д.Н. основанными на законе, обоснованными. и подлежащими удовлетворению в той сумме денежных средств, которые причинены истцу в ходе разрешения спора с покупателем, возникшего вследствие предоставления ответчиком недостоверной информации о товаре.
Убытки, причинёнными истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком следует считать его судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, которые он понёс реализуя в соответствии в соответствии с принципом диспозитивности своё право на защиту от заявленного в отношении него иска для наиболее полного правильного осуществления процессуальных прав в условиях состязательности гражданского процесса также относящиеся к реальному ущербу.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Су РФ 68 от 01 июля 1996 года при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 15 ГК Р подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта З статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ. относящие к убыткам как уже понесённые расходы, так и те,. которые надлежит произвести в будущем для восстановления нарушенного права, и ст. 13 ГГ РФ,. согласно которой вступившее в законную силу судебное постановление обязательно для исполнения, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в отношении Скалёва д.А.. согласно расширительного толкования нормы части 3 статьи 200 ГК РФ следует считать дату вступления в законную силу решения <адрес> городского суда <адрес>, как основания возникновения у него убытков по договору с ответчиком.
Ссумма убытков, подлежащая ко взысканию в пользу истца с ответчика составила № руб. из которых:
№ (<данные изъяты>) рублей — денежная сумма в качестве возмещения присуждённой с истца денежной суммы, уплаченной покупателем за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
+ № (<данные изъяты>) рублей — денежная сумма в качестве возмещения присуждённой неустойки за просрочку исполнения требования потребителя ;
+ № (<данные изъяты>) рубля — денежная сумма в качестве возмещения присуждённых расходов потребителя на проезд ;
+ № (<данные изъяты>) рублей — денежная сумма в качестве возмещения присуждённых судебных расходов потребителя ;
+ № (<данные изъяты>) рублей — денежная сумма в качестве возмещения присужденная в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ;
+ № (<данные изъяты> копейки) — денежная сумма в качестве возмещения присужденной в доход государства государственной пошлины ;
+ № (<данные изъяты>) рублей — денежная сумма в качестве возмещения присуждённой компенсации морального вреда, причинённого потребителю ;
+ № (<данные изъяты>) рублей — судебные расходыв в виде оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
+ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рублей — денежная сумма в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в деле по иску Головина В.В.;
+ № (<данные изъяты>) рубля — денежная сумма в качестве возмещения судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с отчётом поверенного от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ;
+№(<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) — денежная сумма в качестве возмещения судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с отчётом поверенного от ДД.ММ.ГГГГ
+ № (<данные изъяты>) рублей — денежная сумма в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей настоящего искового заявления;
№ руб. госпошлина, оплаченная при подачи иска в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Скалёва ФИО13 в пользу Урлова ФИО14 № руб. ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении я ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья