РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/11 по иску Капышевой Н.С. к ООО «Спецбетон-1» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за купленные у ответчика 5 куб. м. бетонной смеси в размере № рублей, в возмещение вреда здоровью в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, в том числе № рублей – компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя поставкой некачественной смеси, № рублей – компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью поставкой некачественной смеси. Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», была поставлена некачественная бетонная смесь, в результате взаимодействия с которой у истца образовались химические ожоги на кожных покровах. Истца положили в больницу. По утверждению истца, правильно изготовленная, вовремя доставленная бетонная смесь не вызывает ожогов при попадании на кожу, тем более на одежду. В результате поставки ответчиком некачественной смеси истцу причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, она пережила стресс, вызванный ожогами, каждый день видит рубцы на ногах, на протяжении длительного времени скована в передвижении из-за болей в ногах.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она оступилась, попав ногами в бетонную смесь, но она вынужденно оступилась, так как поставленный бетон не стекал, она пыталась его подтолкнуть и при этом оступилась. По объяснениям истца, у неё не было обязанности разгружать бетон, но они третий раз покупали у ответчика бетон, не предупреждались о наличии в его составе химического вещества.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, обосновывая свои возражения тем, что поставленная истцу бетонная смесь прошла необходимые испытания и её качество подтверждено соответствующими документами: документом качества, заключением лаборатории, сертификатом соответствия. По мнению ответчика заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, размер причиненного здоровью вреда не подтвержден документально. По утверждению представителя ответчика, истец случайно оступилась и попала в бетонную смесь, при этом у нее не было необходимости участвовать в разгрузке бетона, поэтому вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью нет, доказательств того, что истец предупреждалась о наличии в составе бетонной смеси химических веществ не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда, в соответствии с законом, предполагается.
ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заказу ответчиком была доставлена бетонная смесь М-200 массой пять кубических метров на сумму 14950 рублей, что подтверждено квитанцией и накладной (л.д. 16-17). Данное обстоятельство подтверждено также и ответчиком.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении травмы МУЗ «Наро-<адрес> больница №» с диагнозом «химический ожог тылов обеих стоп», что подтверждено эпикризом (л.д. 8). По утверждению истца, химический ожог стоп является результатом взаимодействия с поставленной ответчиком бетонной смесью. Оснований не доверять утверждению истца не имеется. Тем более, что обращение истца в больницу последовало после поставки бетонной смеси.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, при судебно-медицинском освидетельствовании Капышевой Н.С. обнаружены рубцующиеся раны в области обеих стоп. Эти повреждения могли быть получены от воздействия едкого вещества, по времени не позднее момента обращения за медицинской помощью. Повреждения в виде химического ожога обеих стоп 3-А степени площадью № были не опасными для жизни, а повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель и имеют квалифицирующие признаки средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 10-12).
Как следует из объяснений истца, химический ожог стоп является результатом попадания поставленной ответчиком бетонной смеси на ее ноги. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Утверждения ответчика о соответствии качества поставленной истцу бетонной смеси нормативной документации не подтверждены доказательствами. В подтверждение доказательств качества бетонной смеси представлен документ о качестве бетонной смеси № и паспорт № на пластификатор С-3 (л.д. 18-19). Однако, ответчиком не доказано соответствие поставленной истцу бетонной смеси параметрам указанных документов.
По делу назначалась по ходатайству ответчика судебная экспертиза для установления качества поставленной истцу бетонной смеси и её соответствия нормативным документам. Ответчик, на которого были возложены расходы по проведению экспертизы, отказался от оплаты и проведения экспертизы, что расценено судом как уклонение от проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ.
Таким образом, факт поставки ответчиком истцу некачественной смеси считается установленным.
Право потребителя на безопасность товара предусмотрено статьей 7 Федерального закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать у ответчика возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения недостатков товара.
Поэтому у истца возникло право требовать у ответчика возврата уплаченной за некачественный товар суммы.
Согласно ст.ст. 1084, 1095 ГКРФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).
Истцом не представлено доказательств расходов, связанных с повреждением здоровья и их необходимости. Расходы в размере 40000 рублей, которые истец, по её объяснениям должна будет понести в будущем на лечение, также не подтверждены. Поэтому требования истца о возмещении вреда здоровью необоснованны.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Статьей 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика заключается в данном случае в продаже истцу некачественной бетонной смеси и в том, что до истца как до потребителя не была доведена информация о поставленной бетонной смеси, о наличии в её составе химических веществ, в результате чего истец не знала об опасности взаимодействия с бетонной смесью, и, не обеспечив себя средствами защиты, оступилась при разгрузке бетона. Поэтому ответчик несет ответственность перед истцом за причинение ей морального вреда за поставку некачественного товара. Суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда истцу как потребителю в размере № рублей.
Доли вины истца и ответчика в причинении истцу вреда здоровью в результате взаимодействия с некачественной бетонной смесью равны в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
С учетом обстоятельств дела, степени причиненного истцу вреда здоровью, суд полагает разумным и справедливым компенсацию морального вреда за причиненные истцу физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спецбетон-1» в пользу Капышевой Н.С. стоимость бетонной смеси в размере № рублей, компенсацию морального вреда за поставку некачественного товара в размере № рублей, компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в размере № рублей. В остальной части иска, взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья