РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Волковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/10 по исковому заявлению Каляникова Виталия Геннадьевича к Романову Владимиру Александровичу об устранении нарушений, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каляников Виталий Геннадьевич обратился в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим. Истец является собственником земельного участка №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>». Участок истца граничит с земельным участком №, принадлежащим ответчику. Истец указывает, что ошветчик самовольно возвел забор, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка площадью № кв.м., возвел на запользованной части принадлежащего истцу земельного участка два строения. Истец указывает, что из полученных ответов из У ФРС <адрес>, ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, в отношении участка № записи о государственной регистрации прав отсутствуют. По информации, полученной истцом от председателя СНТ, ответчик регулярно оплачивает взносы за земельный участок № площадью № кв.м., однако документов, подтверждающих право собственности данный земельный участок не предоставлял. Согласно карты (плана) границ, составленной по заявке истца ООО «ГЕО», ответчик захватил № кв.м. от участка №, принадлежащего истцу, а также возвел на нем одно хозяйственное строение и одно строение из бетона.
Таким образом, истец, с учетом представленных уточнений к исковому заявлению, просит суд признать незаконным самовольное занятие ответчиком части принадлежащего ему садового участка N № размером № кв.м., восстановить границу между участками № и № согласно схеме застройки, обязать ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, посредством сноса ответчиком забора, расположенного на земельном участке №, сноса хозяйственной постройки, 1-го уровня фундамента дома из монолитного бетона, также истец просит суд обязать ответчика убрать строительный мусор от сноса указанных строений, восстановить и спланировать почвенный строй на освобождаемой территории, также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины - №., за межевание земельного участка — № руб., за составление искового заявления — №.; расходы по оплате экспертных услуг — № руб., расходы по оплате услуг представителя — №.№..
Представители истца в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласны.
Представители 3-его лица СНТ «НИВА» в судебное заседание явился, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дгла, приходит к к следующим выводам.
Судом установлено, что Каляников Виталий Геннадьевич является собственником земельного участка общей площадью 798 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).
Также Каляников Виталий Геннадьевич является собственником земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, л.д. №).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Романов Владимир Александрович является собственником земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).
На заседании общего собрания СНТ «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол
2) было принято решение принять в члены с\т Романова Владимира Александровича (л.д. №).
Согласно письму ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес> ш отделе ведения архивов отсутствует (л.д. №).
На земельный участок истца имеется кадастровый план (л.д.№ границы земельного участка ответчика в установленном порядке не определялись л.д. 144).
Правоустанавливающих документов на дом и хозяйственную постройку ответчиком Романовым В. А. суду не представлено.
Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебно- землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭКЦ«КАНОН» (л.д. 138-139).
Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» от ДД.ММ.ГГГГ за №, произошло смещение последней линии земельных участков исходя из генерального плана СНТ «НИВА», в настоящее время спорные земельные участки №№ 458-460 смещены относительно проезда примерно на 9-10 градусов, конфигурация земельных участков не соответствует генеральному плану СНТ «НИВА», приведение границ спорных земельных участков в соответствии с генеральным планом затрагивает интересы владельцев земельных участков №а и №. Наложение границ земельного участка № на земельный участок № имеет место, площадь наложения составляет 354 кв.м., для его устранения необходимо перенести разделительный забор между участниками по фасадной меже, перенести сарай, снести 1 уровень жилого дома. Возможность сноса разделительного забора и строений имеется, но сопряжена с крупными затратами (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Независимым экспертно-консультационным центром КАНОН» были исправлены описки в заключении.
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ Независимым экспертно-консультационным центром «КАНОН» были представлены иные варианты восстановления спорных границ между участками № и №, по варианту N1 было возможно приведение границ кадастровых планов в соответствии с Генеральным планом л. д. 128, по варианту № возможно было приведение границ кадастровых планов в пределах существующих границ земельных участков.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство |основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему \смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных Федеральными законами случаях.
Согласно заключения эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» от ДД.ММ.ГГГГ за № с устраненными описками, фактическая площадь двух земельных участков, находящихся в пользовании истца- № кв.м., что на № кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком-№ кв.м., что на № кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Экспертизой установлено, что имеет место наложение границ земельного участка № на земельный участок №, площадь наложения-№ кв.м., разделительный забор земельного участка №, сарай и часть первого уровня жилого дома, принадлежащие ответчику, находятся на земельном участке, принадлежащем истцу.
По мнению суда изменение конфигурации земельных участков применительно к плану СНТ «НИВА» имеет место относительно проезда, а не смежной границы участков сторон, составляя примерно 9-10 градусов.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а со стороны ответчика не поступало встречных требований о признании незаконным результатов межевания земельных участков истца, а суд не может выйти за рамки заявленных
требований, вариант № дополнительной экспертизы не может быть применим.
Представленный суду вариант № дополнительной экспертизы так же не может быть положен в основу решения, т.к. затрагиваются интересы владельцев земельных участков №а и №, требования к которым не заявлялись.
Суд считает, что протокол заседания Правления СНГ «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ, справке СНГ «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ, за № не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, т.к. они подписаны нелегитимным председателем правления ФИО5, решением же Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными решения общих собраний СНТ «Нива»,где был председателем выбран ФИО5
Ссылку представителя ответчика на то, что интересы истца представляет по доверенности ФИО6, суд находит несостоятельной, т.к. в соответствии со ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН», поскольку выводы, испюлненные в нем последовательны, не противоречивы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, а именно:
признать незаконным самовольное занятие ответчиком части принадлежащего ему садового участка № размером № кв.м.,
- восстановить границу между участками № и № согласно схеме застройки, а именно сместить по лицевой фасадной стороне существующий забор
№ м от нынешнего его положения в сторону участка №, по задней фасадной линии-сместить его на № м от нынешнего положения в сторону участка №, принадлежащего Романову В.А.,
Суд считает, что требования о сносе хозяйственной постройки ( сарая) подлежат корректировке, т.к. согласно заключению экспертизы возможен перенос сарая на расстояние не ближе № м.
- обязать ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом: снести по лицевой фасадной стороне |существующий забор на № от нынешнего его положения в сторону участка №
по задней фасадной линии-сместить его на № от нынешнего положения в сторону участка №, принадлежащего Романову В. А, перенести (хозяйственную постройку) сарай и не размещать его ближе 1 метра от восстановленной границы участка №, снести 1-й уровень (фундамент) дома из монолитного бетона, обязать ответчика убрать строительный мусор от сноса указанных строений, восстановить почвенный слой на освобождаемой территории.
Требования о неразмещении 1-уровня фундамента дома ближе 5-ти метров от восстановленной границы не подлежат удовлетворению, т.к. фундамент подлежит сносу, и перенос не возможен, требования о спланировании почвенного слова так же не подлежат удовлетворению, т.к. вопрос планирования является |прерогативой собственника земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины — № рублей, за составление искокового заявления — № руб.; расходы по оплате экспертных услуг — № руб., расходы по оплате услуг представителя — №.
удовлетворении требований о взыскании с ответчика замежевание земельного участка — № отказать, т.к. данная сумма не относится к судебным расходам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каляникова Виталия Геннадьевича к Романову Владимиру Александровичу об устранении нарушений, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным самовольное занятие ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка № размером № кв.м.,
- восстановить границу между участками № и № согласно схеме
застройки, а именно сместить по лицевой фасадной стороне существующий забор № от нынешнего его положения в сторону участка №, по задней фасадной линии- сместить его на 7.63 м от нынешнего положения в сторону щчастка №, принадлежащего Романову В.А.,
- обязать ответчика за свой счет и своими силами устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом: снести по лицевой
фасадной стороне существующий забор на № м от нынешнего его положения в сторону участка №, по задней фасадной линии-сместить его на 7.63 м от нынешнего положения в сторону участка N° №, принадлежащего Романову В.А, перенести (хозяйственную постройку) сарай и не размещать его ближе 1 метра от восстановленной границы участка №, снести 1-й уровень (фундамент) дома монолитного бетона, обязать ответчика убрать строительный мусор от сноса щказанных строений, восстановить почвенный слой на освобождаемой территории.
Взыскать с Романова Владимира Александровича в пользу Каляникова Виталия Геннадьевича судебные расходы по оплате госпогилины — № рублей, за составление искокового заявления — 500 руб.; расходы по оплате экспертных услуг — №., расходы по оплате услуг представителя - №, а всего №.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья