Дело № г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р.
при секретаре Шатуновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Управления торговли Московского военного округа» к Кузьминой Анне Вячеславовне, Козак Елене Александровне о возмещении вреда, причиненного предприятию,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Открытого Акционерного общества «Управления торговли Московского военного округа» обратился в суд с иском к Кузьминой Анне Вячеславовне, Козак Елене Александровне о возмещении вреда, причиненного предприятию и в уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Козак Е.А. - № коп., с Кузьминой А.В. - № руб.
В обоснование иска представитель истца пояснил суду, что Козак Е.А. принята на должность директора магазина № обособленного подразделения № ОАО « УТМВО» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору с полной бригадной материальной ответственностью. А Кузьмина А.В. - в этот же магазин в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ с полной бригадной материальной ответственностью.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявлена недостача в размере № руб. Козак Е.А. В добровольном порядке произвела выплату № руб. Кузьмина А.В. погасить задолженность отказалась.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования.
Козак Е.А. с иском согласилась.
Кузьмина А.В. с иском не согласна. Мотивировала свои возражения тем, что после принятия ее на должность инвентаризация товара не производилась, кроме того, 1,2,9 мая магазин официально не работал, а фактически в нем находились чужие люди, производили ремонт, а сама Кузьмина А.В. в это время болела. Представила суду листки нетрудоспособности. В то же время Кузьмина А.В. и Козак Е.А. подтвердили, что подписали акт инвентаризации товара от ДД.ММ.ГГГГ
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/л.д.11.19, 10, 18/ ответчики приняты на должность директора и продавца в магазин № ОП № ОАО»УТ МВО». Ими подписаны договоры о полной материальной ответственности /л.д.13/
Факт проведения инвентаризации и обнаружения недостачи, подтверждается приказом /л.д.21/, инвентаризационной описью/л.д.22-42/, расчетом начисления естественной убыли /л.д.43/.
Из приказов, №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в
магазине № и № мая объявлен выходной день
Свидетель ФИО9 пояснила, что является подругой Кузьминой А.В. около № лет. Приехала к последней в гости из другого региона на «майские праздники». Кузьмина А.В. не работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В один из праздничных дней заходила в магазин — подсобку с Кузьминой А.В. и видела там работающих мужчин. Свидетель в торговый зал не проходила, не видела был ли открыт торговый зал или нет. В подсобке товара также не видела.
В судебном заседании Козак Е.В. подтвердила факт производства ремонтных работ рабочими, но при этом она подтвердила, что торговый зал был закрыт ею на ключ. Весь товар был в недоступном для других лиц месте.
Статьей 243. Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ» 14. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотреннымстатьей 245 ТК РФ(коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Поскольку Кузьмина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна (подтверждено листками нетрудоспособности и с учетом размера ее заработной платы) суд соглашается с расчетом работодателя и считает возможным произвести взыскание согласно представленного расчета.
Доказательств того, что утрата имущества произошла в результате действий иных лиц, суду не представлено, а потому ответственность должны нести ответчики, в соответствии с условиями подписанного ими договора о бригадной (полной) материальной ответственности.
Руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать Кузьминой Анне Вячеславовне в пользу Открытого Акционерного общества «Управления торговли Московского военного округа» ущерб в размере №.
Взыскать с Козак Елены Александровны пользу Открытого Акционерного общества «Управления торговли Московского военного округа» ущерб в размере №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Э.Р. Зарипова