Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожушко Владимира Ивановича к Паша Людмиле Ивановне о нечинении препятствий в подключении и определении порядка пользования газопровода,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и в уточнении иска просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в подключении к газопроводу по адресу: <адрес>. выдать разрешение на присоединение к цокольному вводу.
В обоснование иска указала, что является собственником части 2- х этажного дома, общей площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке №.м. (Свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Вторая часть дома принадлежит сестре истцу - ответчику по настоящему иску: Паша Людмиле Ивановне.
Раздел дома произведен на основании решения Наро-Фоминского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась газификация домов поселка и мать сторон по делу - Кожушко Ефросинья Гордеевна вносила деньги на материальное обеcпечение строительства газопровода протяженностью № метров.
ДД.ММ.ГГГГ Паша Л.И. и Кожушко В.И. получено разрешение № на газификацию дома природным газом с установкой в каждой кухне одной газовой плиты и одного отопительного котла. Этим разрешением предписывалось владельцу первой половины дома ( т.е. Паша Л.И.) не препятствовать подключению к существующему вводу, при условии компенсации части затрат за прокладку подземного газопровода владельцем второй половины (т.е. истцом).
Стороны достигли договоренности, что трубопровод пройдет по земельному участку истца, с одним вводом газа на половине ответчика согласно заказанного и позднее реализованного проекта № инв. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из-за возникших технических трудностей проект был реализован лишь частично, был проложен подземный газопровод по земельному участку истца к дому и внутренний газопровод в части дома, принадлежащей Паша Л.И. газопровод в принадлежащей истцу части дома смонтирован не был, но в то же время в процессе подготовки проекта газификации всего дома, составлении сметы на строительно-монтажные работы и прокладки подземного газопровода по принадлежащему истцу земельному участку истец понес затраты, оцененные в № рублей (в ценах ДД.ММ.ГГГГ года) о чем имеется расписка от Паша Виктора Платоновича, мужа ответчика, который по доверенности занимался в тот период газификацией дома.
В настоящее время истец получил в ГУП Мособлгаз ТУ № разрешение на газификацию своей половины дома, где источником газоснабжения (согласно проекту ДД.ММ.ГГГГ года) указан существующий цокольный ввод на половине дома Паша Л.И. Для подключения к существующему вводу требуется нотариально заверенное согласие ответчика, однако она выдать такое согласие отказалась, потребовав от истца оплатить 1/2 часть подземного газопровода, которую истец уже оплатил (№ рублей, согласно расписки, полученной от Паша В.П.) Требования ответчик ничем не подтверждает. Тем не менее, спорный газопровод № метров (из № м. общей длины) проходит по принадлежащему истцу земельному участку, и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Паша Л.И. пользуется земельным участком, принадлежащем истцу, на безвозмездной основе, по устной договоренности.
Эта часть земельного участка фактически обременена сервитутом, исключена из пользования истца, пользуется этой частью участка только ответчик. Истец несет убытки, т.к. Оплачивает налог на весь участок, а пользоваться им в полном объеме не имеет возможности.
Обязательства не чинить препятствий в подключении к газопроводу были взяты ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако в настоящее время Паша Л.И. отказывается от их исполнения в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.
Ответчик извещен о дне слушания дела. В адрес суда направлено очередное заявление об отложении судебного заседания, со ссылкой на болезнь. Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем суд не имеет возможности с ДД.ММ.ГГГГ года рассмотреть предъявленный Кожушко В.И. настоящий иск. Доказательств болезни ответчика и невозможности присутствовать в судебном заседании к заявлению не приложено, а потому дело рассмотрено в его отсутствии.
Представитель ГУП МО «Мособлгаз» просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома между сособственниками Кожушко Е.Г, Кожушко В.И. и Паша Л.И. /л.д.24/ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/ определен порядок пользования земельным участком при доме.
Право собственности истца на земельный участок и часть жилого дома подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю и Свидетельством о государственной регистрации права на часть дома /л.д. 26.28.29/.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № \л.д.31\ газопровод низкого давления №.вод.ст № мм проложенный по <адрес>, в т.ч. у <адрес>, принадлежит ГУП МО «Мособлгаз».
ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на газификацию природным газом /л.д.14./ При этом владелец первой половины дома не должен препятствовать подключение к существующему вводу при условии компенсации части затрат за кладку подземного газопровода владельцем второй половины. Проект выполнен в соответствии с действующим законодательством и согласован со всеми службами.
Согласно расписки /л.д.20/ Паша В.П. Получил от Кожушко В.И. № руб. для оплаты монтажа подземного газопровода в <адрес> (ныне <адрес>) согласно проекта № ОГС ГС (инв №).
В настоящее время истец не имеет возможности подключиться к существующему вводу газопровода из-за отсутствия нотариального согласия ответчика.
Ответчик знает о возбуждении настоящего гражданского дела, суть исковых требований истца, неоднократно просил отложить судебные заседания. Однако, при этом от ответчика в адрес суда не направлено ни одного возражения относительно исковых требований.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Оснований для отказа в иске не имеется. Подземный газопровод проложен по территории земельного участка истца, и внутренний газопровод в части дома ответчика. Подключение газопровода на территорию истца возможно со ввода, находящегося в части дома ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожушко Владимира Ивановича к Паша Людмиле Ивановне о нечинении препятствий в подключении и определении порядка пользования газопровода, удовлетворить.
Обязать Паша Людмилу Ивановну выдать Кожушко Владимиру Ивановичу нотариально заверенное разрешение на присоединение к цокольному вводу газопровода по адресу: <адрес>
Обязать Паша Людмилу Ивановну не чинить Кожушко Владимиру Ивановичу препятствий в подключении к цокольному вводу газопровода по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Э.Р. Зарипова