РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дёмина ФИО7 к Дёминой ФИО8, Сюткиной ФИО9 признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Демин Е.М. обратился в суд с иском к Деминой Т.Ф., Сюткиной О.Г., в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» с/<адрес> с расположенными на нем строениями и сооружениями, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дёминой ФИО10 и ФИО1, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 было удостоверено согласие истца на совершение ФИО5 сделки дарения в указанного земельного участка и строений на нем своей дочери Сюткиной О.Г. По утверждению истца, нотариус не разъяснила истцу сути согласия на совершение сделки. ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца, ему позвонила Демина Т.Ф. и сказала, что нужно встретиться и переговорить. О предмете разговора истец не знал, плохо понимал реальность и не мог осознавать своих действий, так как накануне у него был гипертонический криз. Истец, по его утверждению, был введен в заблуждение Деминой Т.Ф., которая объяснила ему, что необходимо разделить земельный участок, определить доли в праве общей собственности. Из разговора с ответчиком, истец, с его слов, понял, что если он не подпишет у нотариуса какую-то бумагу, то лишится собственности на земельный участок. Правовых последствий совершенных действий Демину Е.М. никто не объяснил. О введении в заблуждение истец, с его слов, узнал от своего представителя в бракоразводном процессе. По мнению истца, сделка дарения должна быть признана недействительной (ничтожной), так как в момент подписания согласия у нотариуса на дарение участка он не имел намерения подарить Сюткиной О.Г. земельный участок, был введен в заблуждение ответчиком, был не способен понимать значения своих действий в связи с плохим самочувствием.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что истец Демин Е.М.очень доверял своей жене Деминой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что они с женой идут к нотариусу, но Демина Т.Ф. ему сказала, что хочет подарить дочери свою часть дачи. Демин Е.М., с его слов, в этот день был в адекватном состоянии, но критически не относится к своим действиям, у него заторможенное восприятие. ДД.ММ.ГГГГ Демин Е.М., с его слов, помнил, что они ходили к нотариусу и он что-то подписывал, но ему было ни к чему что-то выяснять. Он «ополчился», когда появился иск Деминой о разделе его квартиры. На момент подписания согласия Демина, по объяснениям истца, не претендовала на его квартиру.
Ответчики Демина Т.Ф. и Сюткина О.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили применить к требованиям срок исковой давности. ФИО5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 вместе не живут. С ДД.ММ.ГГГГ. она самостоятельно начала строительство дачи после ухода от истца. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3, сообщила о своих намерениях передать земельный участок и строения своей дочери, он сказал, что согласен, пришел в Соцзащиту, где в это время находилась ФИО3, оттуда они шли пешком к нотариусу. Со слов ответчика, у нотариуса они отдали нотариусу паспорта, ждали где-то час, пока готовили документы, нотариус все зачитала, объяснила последствия, после чего Демин Е.М. подписал согласие. Демин Е.М., по объяснениям Деминой Т.Ф., все осознавал, признавал, что дача принадлежит ей. Отношения между ними испортились, когда Демина Т.Ф. отказалась выписаться из квартиры, тогда начались судебные тяжбы.
По объяснениям Сюткиной О.Г., при рассмотрении дела в <данные изъяты> суде г. Москвы Демин Е.М. говорил, что он опомнился ДД.ММ.ГГГГ, что у него нет копии того, что он подписал у нотариуса, он возвратился к нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала ему выписку из реестра. Сюткина О.Г. просила применить к требованиям срок исковой давности 1 год для оспаривания сделок, срок исковой давности, по утверждению ответчиков, пропущен даже с даты получения Деминым Е.М. выписки из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
ДД.ММ.ГГГГ Дёмин Е.М. подписал нотариально удостоверенное согласие своей супруге Дёминой Т.Ф. на заключение с Сюткиной О.Г. договора дарения земельного участка со всеми расположенными на нем строениями и сооружениями (л.д. 9). Согласно тексту письменного согласия, правовые последствия документа Дёмину Е.М. понятны, содержание ст. ст. 33, 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации (понятие законного режима и совместной собственности и распоряжение ею одним из супругов только с согласия другого супруга) ему разъяснено.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец в судебном заседании подтвердил, что подписал согласие. Доводы истца о том, что он не осознавал и не понимал значения своих действий суд полагает несостоятельными. Со слов истца, он не поставил нотариуса в известность о том, что болен, заторможен, так как не считал это нужным. ДД.ММ.ГГГГ он помнил, что подписал согласие у нотариуса. Ничто не мешало ему, если он сомневался в том, что именно он подписал, обратиться к нотариусу за разъяснениями. Кроме того, по объяснениям истца, с 2008 г. по настоящее время состояние его здоровья ухудшилось, раньше он себя лучше чувствовал. Тем не менее, истец не признан недееспособным, считает, по его утверждению, себя нормальным, адекватным человеком.
Выписку из реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Дёмин Е.М., с его слов, получал сам.
Представленной справкой <данные изъяты> № Управления здравоохранения <данные изъяты> <адрес>, Дёмин Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу терапевту в связи с ухудшением течения артериальной гипертонии, где ему были проведены мероприятия для нормализации артериального давления, коррекции лечения (л.д. 8). Таким образом, представленная справка не подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца было настолько плохим, что он не мог воспринимать реально окружающей действительности.
Оспариваемый договор дарения с согласия истца заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-33).
В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом не установлено оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной в силу ст. ст. 177, 178 ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О природе сделки истец должен был узнать в момент подписания согласия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем письменно указано, что оно выдано на заключение сделки дарения земельного участка и строений на нем, а в силу ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Выписку из реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Дёмин Е.М. получал лично, осознанно. В суд он обратился с иском об оспаривании сделки только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года четыре месяца после подписания согласия на совершение сделки и один год 2 месяца даже после получения выписки из реестра регистрации нотариальных действий.
Представленное истцом определение судьи <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы на нотариальные действия, оставленное в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, может подтвердить только перерыв течения срока исковой давности на один месяц, согласно ст. ст. 203, 204 ГК РФ.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о недействительности сделки, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Значит, и оснований для внесения изменений в ЕГРП не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дёмина ФИО12 к Дёминой ФИО11, ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка № <адрес> с/<адрес> с расположенными на нем строениями и сооружениями, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дёминой ФИО13 и ФИО1, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья