Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Нарофоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Фатьянова Ивана Константиновича к МУП «Жилище» о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан,
Установил:
Истец просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес> взыскать с ответчика за производство экспертизы № руб. и № руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указывает, что зарегистрирован в указанной квартиру вместе с матерью Данченко А.В., братом Станиславским С.С, сестрой Фатьяновой Я.К. и несовершеннолетней дочерью В ДД.ММ.ГГГГ г. при регистрации своей новорожденной дочери в паспортном столе ему сообщили что квартира приватизирована на мать Данченко А.В. Он согласия на приватизацию не давал и не отказывался от своей доли, в документах на приватизацию не расписывался. В возбуждении уголовного дела по указанным фактам было отказано, но проведенная почерковедческая экспертиза установила, что подпись от его имени сделана не им.
Представитель МУП "Жилище" просит рассмоттреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.
Данченко А.В. с иском не согласилась, пояснив, что истец собственноручно расписался в заявлении, двая согласие на приватизацию квартиры на ее имя.
Станиславский С.С., Фатьянова Я.К. просят отказать в иске, поясняя, что истец совместно с ними расписывался в заявлении, давая согласие на приватизацию квартиры на имя матери..
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, 3 лиц, свидетеля ФИО9 не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ,
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу в.1 ст. 167 ГК РФ,
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы истец, его мать Данченко А.В., Фатьянова В.И., Фатьянова Я.К., Станиславский С.С., \л.д.9\.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность, и согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Данченко А.В. является собственницей указанной квартиры \л.д.7, 10\.
По ходатайству истца по делу была проведена почерковедческая экспертиза по опредлению кем, Фатьяновым И.К. или другим лицом выполнена подпись в заявлении, имеющемся в материалах приватизации.
Согласно заключения ООО «Канон» от ДД.ММ.ГГГГ в подписи Фатьянова И.К. в заявлении Данченко А.В. на приватизацию установленные различающие признаки относительно устойчивы, однако, их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Фатьянова И.К., расположенная в заявлении Данченко А.В. о передаче в собственность «занимаемую моей семьей квартиру», выполнена не Фатьяновым И.К., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемого объекта.
Таким образом, экспертиза не опровергла и не подтвердила доводы истца.
В силу ст. 67 ГПК РФ
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 3-и лица Станиславский С.С. и Фатьянова Я.К. подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с матерью и Фатьяновым И.К. – истцом ездили в д.Слизнево к сотруднику паспортно-визовой службы и все, в том числе и истец подписывал согласие на приватизацию квартиры на имя матери - Данченко А.В.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, - суду пояснила, что является старшей паспортисткой АО УК ЖКХ и знает Фатьянова И.К. как лицо, зарегистрированное в <адрес>, который обращался ранее в паспортный стол за спраквами, и в период регистрации дочери. Данченко А.В. и ее детей свидетель знает в том же качестве, что и Фатьянова И.К. Свидетель подтвердил пояснения Данченко А.В., Станиславского С.С., Фатьяновой Я.К. о том. что Фатьянов И.К. соместно с матерью, братом и сестрой обращались по вопросу приватизации спорной квартиры. Дети дали согласие на приватизацию квартиры на имя матери Данченко А.В., что они подтвердили на вопрос свидетеля. Затем лично расписались в заявлении. Подписи проставлялись в присутствии свидетеля. У суда не имеется освноаний не доверять показаниям не хаинтересованного свидетеля Егоровой Л.М.
Оценив заключение почерковедческой экспертизы, показания 3-х лиц, Данченко А.В., Станиславского С.С, и Фатьяновой Я.К, свидетеля Егоровой Л.М. в совокупности, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт подделки подписи истца в заявление на приватизацию суду не представлено. Иных доказательств суду также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Фатьянова Ивана Константиновича к МУП «Жилище» о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р.Зарипова