Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябенко Александра Ивановича к ЗАО «Агрегат» о расторжении договора и возмещении денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Рябенко А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Агрегат» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> на базе Мерседес-Бенц <данные изъяты>: легковой, категория: В, № двигателя: №, № шасси: ОТСУТСТВУЕТ, № кузова: №, цвет ЧЕРНЫЙ, мощность двигателя: № рабочий объем двигателя: № куб.см, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: 4, разрешенная масса: № кг, масса без нагрузки: № кг, Организация-изготовитель: Россия, ЗАО СЗБА «РИДА». Также истец просил взыскать с ответчика покупную цену в сумме № рублей.
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец заключил с ответчиком договор купли продажи вышеуказанного автомобиля. Однако, транспортное средство оказалось технически не исправным, вследствие чего истец был вынужден трижды передать автомобиль на ремонт. Ввиду того, что ответчик отказался оплатить гарантийный ремонт, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца Паньков П.В., который иск поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, в суд своего представителя не направил, возражений на иск не представил.
Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец купил у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью № рублей. Истец полностью оплатил автомобиль платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приема автомобиля.
Пунктом 5.2. договора купли-продажи установлен гарантийный срок на автомобиль – 1 год при осуществлении ремонта в официальном сервисном центре изготовителя базового транспортного средства. Как указал истец, в городе Москве официальным сервисным центром «Мерседес» является ООО «Панавто». Учитывая, что ответчик дважды компенсировал истцу стоимость ремонта автомобиля, произведенного данной организацией, суд соглашается с доводом истца, что ООО «Панавто» соответствует требованиям, предъявляемым к сервисному центру договором купли-продажи.
В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «Панавто» для ремонта автомобиля.
Так, по ремонтному заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ – № дней. Согласно заключению центра технического обслуживания причиной неисправностей явилось попадание воды, вследствие некачественного бронирования автомобиля, автомобиль передавался изготовителю для устранения указанного дефекта. Ответчик компенсировал истцу стоимость ремонта путем перевода денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.
По ремонтному заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ – № дней. Согласно заключению центра технического обслуживания причиной неисправностей явилось попадание воды, вследствие негерметичности облицовки автомобиля. Ответчик также компенсировал истцу стоимость ремонта, уплатив № рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
По ремонтному заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ – № дней. Согласно заключению центра технического обслуживания причиной неисправностей явилось попадание воды, вследствие негерметичности облицовки автомобиля, а также некорректное техническое решение изготовителя при монтаже электропроводки.
В соответствии с п. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом, а также гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.
Следовательно, на момент оформления ремонтного заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок не истек, т.к. годичный срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, следует продлить на время нахождения автомобиля в ремонте в течение гарантийного срока, т.е. на № дней.
Истец оплатил диагностику и частичный ремонт ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек путем внесения денежных средств в кассу ООО «Панавто», в подтверждение чего ему был выдан кассовый чек. От проведения дальнейшего ремонта истец отказался.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о смене наименования ответчика. Прежнее наименование ЗАО «Сормовский завод бронированных автомобилей» изменено на ЗАО «Агрегат». ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении ответчиком местонахождения и смене генерального директора. Указанный в договоре купли-продажи адрес местонахождения – <адрес> изменен на <адрес>, прежний генеральный директор Згырча Юрий Михайлович, подписавший договор купли-продажи, уволен, на должность генерального директора назначен Попадейкин Илья Анатольевич.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автотранспортные средства включены в пункт 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".
Следовательно, трехкратное возникновение неисправностей электрооборудования автомобиля в течение гарантийного срока, обусловленное одной и той же причиной – некачественным бронированием автомобиля, выразившимся в не герметичности обшивки, что привело к невозможности использования товара в течение 95 дней, является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и удовлетворения требования о возврате покупной цены.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за товар покупной цены подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необходимым обязать истца вернуть автомобиль ответчику, поскольку с момента расторжения договора купли-продажи истец утрачивает права, приобретенные по указанному договору.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рябенко Александром Ивановичем и ЗАО «Агрегат»
Взыскать с ЗАО «Агрегат» в пользу Рябенко Александра Ивановича денежные средства в сумме №
Обязать Рябенко Александра Ивановича передать ЗАО «Агрегат» транспортное средство марки <данные изъяты> на базе Мерседес-Бенц <данные изъяты>: легковой, категория: В, № двигателя: №, № шасси: ОТСУТСТВУЕТ, № кузова: №, цвет ЧЕРНЫЙ, мощность двигателя: №.с., рабочий объем двигателя: №.см, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: 4, разрешенная масса: № кг, масса без нагрузки: №, Организация-изготовитель: Россия, ЗАО СЗБА «РИДА».
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: