РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климовой ФИО12 в интересах несовершеннолетнего Климова ФИО14 к Костровой ФИО13, Никонову ФИО15 о разделе жилого дома в натуре,
у с т а н о в и л:
Климова Н.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Климова Н.С. с иском к Костровой Ю.В., Никонову Д.В., в котором просит разделить жилой <адрес> <адрес> <адрес> в натуре на две части, выделив одну часть в собственность Климова Н.С., а другую часть – в общую долевую собственность ответчиков, прекратить право общей долевой собственности. Исковые требования обоснованы тем, что Климов Н.С. является сособственником на праве общей долевой собственности жилого <адрес> доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, которой № доля в праве на дом принадлежала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит также на праве собственности земельный участок площадью № кв.м. при жилом доме. Между сособственниками жилого дома имеется спор о порядке пользования жилым домом и хозяйственными постройками. Ответчики, по утверждению истца, пользуются совместно своей частью дома.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил разделить жилой дом по варианту № заключения эксперта.
Ответчик Кострова Ю.В., представитель ответчика Никонова Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, обосновывая свои возражения тем, что жилой дом возможно разделить только по фактическому пользованию, то есть по варианту №, предложенному заключением эксперта, поскольку по другим вариантам ответчики лишаются значительной площади жилого дома. На выплату денежной компенсации ответчики не согласны.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение эксперта Зотова В.Б., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, жилой дом – подлежащим разделу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой <адрес> дер. Любаново <адрес>. ФИО1 принадлежит № доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, что подтверждено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 15). Никонову Д.В. и Костровой Ю.В. принадлежат по ? доле в праве на дом каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 289 (л.д. 31, 32).
Кроме того, Климову Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок №а по <адрес> <адрес> <адрес> площадью №.м. (л.д. 16), а ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок № по <адрес> <адрес> площадью № кв.м. (л.д. 34-35). Сведения о земельных участках сторон внесены в Государственный кадастр недвижимости, границы участков определены, что подтверждено кадастровыми планами на земельные участки (л.д. 36-38, 52-57).
В подтверждение сложившегося порядка пользования жилым домом ответчиками представлен договор определения порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между прежними сособственниками жилого дома Климовой ФИО16 и Никоновым ФИО17 (л.д. 33). Однако, истец против сложившегося порядка пользования возражает, утверждая, что данный порядок пользования нарушает права и законные интересы ФИО1, как собственника земельного участка, поскольку часть помещений жилого дома, которыми пользуются ответчики в мансарде располагаются над земельным участком, принадлежащим истцу. Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчиков о сложившемся порядке пользования жилым домом, поскольку соглашения между сособственниками жилого дома не достигнуто о порядке пользования жилым домом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его долив натуре, если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
С целью установления возможности раздела жилого дома и вариантов раздела по делу была назначена и проведена ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУП МО «МОБТИ» Зотова В.Б. № 1254/11-09, технически раздел жилого дома в натуре возможен по трем вариантам.
Первый вариант по фактическому пользованию. По данному варианту помещения жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1 по общей площади № кв.м. больше, чем приходится на долю в праве собственности, соответственно, помещения жилого дома ответчиков по общей площади на № кв.м. меньше, чем приходится на долю в праве собственности. По данному варианту доли в праве собственности изменяются значительно: доля Климова Н.С. – №, что на № больше, соответственно доля ответчиков №. Данный вариант раздела суд полагает неприемлемым, поскольку по данному варианту помещения второго этажа, выделенные в собственность ответчикам, будут находиться над помещениями первого этажа, выделенными истцу, что конструктивно не позволит использовать каждую из выделенных частей жилого дома отдельно.
По варианту № помещения первого этажа делятся по фактическому пользованию, а помещения мансарды разделяются по смежной границе кадастровых планов и осевой линии межквартирной перегородки 1-го этажа. По данному варианту ответчики лишаются площади № кв.м. в мансарде. По данному варианту требуется переоборудование жилого дома. Для раздела по данному варианту необходимо оборудование ФИО3 и ФИО2 части чердака под помещения мансарды, так как возможность устройства в чердачном пространстве помещения мансарды имеется. По объяснениям эксперта в судебном заседании по данному варианту предполагается оборудовать для жилых помещений помещения, которых еще не имеется в наличии, и они, по-видимому, будут холодными. Помещение лит. а площадью № кв.м., по заключению эксперта, не может использоваться ответчиками как жилое помещение, так, как желает истец по варианту №, оно холодное, в данном помещении нет отопления, высота его составляет № м и не соответствует требованиям к жилым помещениям в жилых домах, что видно на стр. 32 экспертного заключения. По техническому паспорту на жилой дом это помещение также является холодным.
Кроме того, по пояснениям эксперта (л.д. 101), по вариантам № и № в выделяемых частях дома не предполагается обязательного устройства минимального набора необходимых помещений, в соответствии с требованиями СНиП, предъявляемым к изолированным частям дома (квартирам). Вариант № предполагает раздел дома в соответствии с долями сторон праве собственности «по вертикали» (без пересечения проекций выделяемых частей жилого дома).
Таким образом, суд полагает возможным раздел жилого дома по варианту № заключения эксперта, в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями в праве на дом, поскольку по этому варианту достигается выделение сторонам в собственность площади жилого дома, в соответствии с принадлежащими им долями в праве, доли в праве на дом не изменяются, а также отсутствие пересечения проекций выделяемых частей дома, то есть возможность использовать помещения первого и второго этажей выделенных сторонам частей дома отдельно с возможностью пристройки, надстройки и т.п.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", при невозможности выдела участнику общей долевой собственности на жилой дом его доли денежная компенсация вместо принадлежащей части дома может быть выплачена ему остальными собственниками при его согласии.
В отдельных случаях суд может и при отсутствии согласия выделяющегося собственника обязать остальных участников общей собственности на жилой дом выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, что должно быть судом мотивировано. В частности, выплата денежной компенсации может быть произведена, если доля в общей собственности на дом является незначительной и не может быть реально выделена, а выделяющийся собственник в доме не проживает и обеспечен другой жилой площадью. С получением денежной компенсации утрачивается право собственности на долю дома.
Ответчики не согласны на выплату им денежной компенсации. Однако, право участника долевой собственности выделить свою долю в праве общей долевой собственности предусмотрено законом. Возможность раздела жилого дома установлена и подтверждена заключением эксперта, поэтому суд полагает разумным, справедливым и соответствующим правам и законным интересам сторон раздел жилого дома с выплатой компенсации. Кроме того, каждая из сторон, не против раздела жилого дома, а даже за него, но по своему варианту. Действительная стоимость части домовладения, выделяемой Никонову и Костровой, составляет № руб., действительная стоимость части домовладения, выделяемой Климову, составляет № руб., разница в стоимости № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по № рублей.
Вещное право сторон на сформированный из общего земельного участка при доме земельный участок в силу положений ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ обусловлено наличием общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, а отношения участников индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком являются длящимися и при наличии определенных условий границы земельных участков, находящихся в пользовании сторон, могут быть пересмотрены. Таким образом, после раздела жилого дома границы принадлежащих сторонам земельных участков при этом жилом доме, могут быть пересмотрены сторонами. Поэтому доводы истца о том, что при разделе жилого дома по вариантам № и № нарушаются границы принадлежащего истцу земельного участка, несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Климова ФИО18, Костровой ФИО19, Никонова ФИО20 на жилой <адрес> <адрес> <адрес>.
Разделить жилой <адрес> д<адрес> <адрес> в натуре по варианту № заключения эксперта ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Зотова В.Б. № 1254/11-09.
Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО3 осуществить за свой счет в долях соответственно № работы по переустройству жилого <адрес> д<адрес> <адрес>: устроить межквартирную перегородку на 1-м этаже и в мансарде, согласно плану заключения эксперта, обустроить в частях дома сторон перегородки с дверными проемами для возможности оборудования помещений кухонь и жилых комнат согласно плану, обустроить ФИО1 лаз в помещение мансарды для возможности доступа из помещения 1-го этажа.
Признать за Климовым ФИО26 право собственности на часть жилого дома по варианту № заключения эксперта ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» ФИО9 № после проведения необходимого переоборудования и выплаты денежной компенсации, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., состоящую из следующих комнат и помещений вспомогательного использования: № (жилая) лит. А площадью № кв.м. (оборудуется из помещения №(жилая) площадью № кв.м.); № (кухня) лит. А площадью № кв.м. (оборудуется из помещения № (жилая) площадью № кв.м.); № (веранда) лит. а2 площадью № кв.м., № (веранда) лит. № площадью № кв.м., № (мансарда) лит. а3 площадью № кв.м. (оборудуется из помещения № (мансарда) площадью № кв.м.; № (мансарда) лит. № площадью № кв.м.; а также служебные строения и сооружения лит. №сарай), часть лит. № (забор по фасаду земельного участка Климова Н.С.).
Признать за Костровой ФИО21, Никоновым ФИО22 право общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждым на часть жилого дома по варианту № заключения эксперта ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» ФИО9 № после проведения необходимого переоборудования и выплаты денежной компенсации, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., состоящую из следующих комнат и помещений вспомогательного использования: № (жилая) лит. А площадью № кв.м. (оборудуется из помещения № (жилая) площадью № кв.м.); № (холодная пристройка) лит. а площадью № кв.м.; № (веранда) лит. а1 площадью № кв.м., № (веранда) лит. а1 площадью № кв.м., № (кухня) лит. А площадью № кв.м. (оборудуется из помещения № (жилая) площадью № кв.м.); № (подсобная) лит. А площадью № кв.м. (оборудуется из помещения№ 1-2 (жилая) площадью № кв.м.; № (мансарда) лит. № площадью № кв.м., № (мансарда) лит№ площадью № кв.м. (оборудуется из помещения № (мансарда) площадью №.м.), а также служебные строения и сооружения: лит. Г (сарай), часть лит. № (забор по фасадной и юго-восточной сторонам земельного участка ФИО3 и ФИО2).
Взыскать с Костровой ФИО23, Никонова ФИО24 в пользу Климова ФИО25 денежную компенсацию в размере № рублей в равных долях по № рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья