о признании права собственности

Дело № год

РЕШЕНИЕ

16 мая 2011 г. г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсенина Олега Георгиевича к Осиповой Зои Николаевне, Козловой Ирине Борисовне о признании права собственности на земельный участок и строения, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок и садовый дом, о прекращении права собственности на земельный участок и строения, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок и строения, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок и садовый дом, о прекращении права собственности на земельный участок и строения, о взыскании денежных средств.

В своем уточненном исковом заявлении Евсенин О.Г. просил признать за ним право собственности на земельный участок № в с/т <адрес> <адрес> и расположенные на нем строения садовый дом и хозблок, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Осиповой З.Н., признать недействительным договор дарения земельного участка и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительными свидетельство о праве собственности Козловой И.Б. на данный земельный участок и свидетельство о праве собственности Козловой И.Б. на садовый дом и хозблок. Прекратить право собственности Козловой И.Б. на земельный участок и расположенные на нем садовый дом и хозблок. Просил взыскать с Осиповой З.Н. произведенные им затраты на похороны Ивлевой С.Н. и на уход во время её болезни в сумме № рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что его отец Евсенин Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Ивлевой С.Н. и прожил в законном браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Ивлева С.Н. получила в собственность земельный участок № площадью № кв.м., <адрес>. Участок был в болотистом месте, и обустройство его начинали с нуля, его отец Евсенин Г.Г. совместно с Ивлевой С.Н. вкладывали в этот участок заработанные им деньги, вложил много личного труда. Что они регулярно оплачивали членские взносы, потрачены целевые взносы, которые пошли на благоустройство дорог, электрификацию. Указал, что несмотря на то, что брак был расторгнут, они продолжали жить фактически в семейных отношениях в его квартире, вели совместное хозяйство, вместе содержали участок. Потом Ивлева С.Н. заболела, отец ухаживал за ней и нанимал ей сиделку. В период болезни ДД.ММ.ГГГГ Ивлева С.Н. написала заявление в правление с/т «Пахра», в котором просила переоформить право собственности на участок на отца. Но оформить документы при жизни она не успела. Однако члены с/т «Пахра» приняли отца в товарищество, и он является членом товарищества. ДД.ММ.ГГГГ Ивлева С.Н. умерла. Что наследники Ивлевой С.Н. – ответчики по делу не помогали в уходе за Ивлевой С.Н..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что данный земельный участок был получен в период брака и оформлен в собственность на Ивлеву С.Н., что истец вместе с отцом благоустраивал участок. В 1996-1997 годах осуществил строительство дома и хозблока, что отец истца сам строил дом и хозблок вместе с истцом и братом.Что фактически была устная сделка дарения, Ивлева С.Н. подарила Евсенину Г.Г. земельный участок, но оформить это не успели.

Представитель ответчицы Козловой И.Б. возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности истцом. Суду пояснил, что земельный участок был предоставлен отцу Ивлевой С.Н. – Ивлеву Николаю Матвеевичу, что он построил на данном участке садовый дом и хозблок. Потом переоформил земельный участок на свою дочь Ивлеву С.Н.. Что никакой сделки дарения не было, такая сделка может быть действительной только после государственной регистрации.

Ответчица Осипова З.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица – с/т «Пахра» поддержал исковые требования, суду пояснил, что Евсенин Г.Г. строил дом и хозблок, нес затраты и обрабатывал участок. Что Евсенин Г.Г. был принят в члены и оплачивал членские взносы.

Суд, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивлевой С.Н. был заключен брак (л.д. 10), который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В период брака на Ивлеву С.Н. оформлен в собственность земельный участок № в <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 11). Из членской книжки Ивлевой С.Н. и квитанций видно, что членские и целевые взносы, затраты на электроэнергию были оплачены, оплаты были произведены в период брака истца с Ивлевой С.Н. (л.д. 12,34-35).Факт того, что садовый дом и хозблок, находятся на спорном земельном участке, подтверждается техническим паспортом, свидетельствами о государственной регистрации права на данные объекты на имя Козловой И.Б. (л.д. 84,85). Право собственности у Козловой И.Б. на земельный участок на основании договора дарения от Осиповой З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Право на данный земельный участок перешло к Осиповой З.Н. от Ивлевой С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 162).Право собственности на строения у ответчицы возникло на основании регистрации права на эти строения по декларации (л.д. 185-186).

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказно в связи с пропуском срока исковой давности. Так брак между Ивлевой С.Н. и Евсениным Г.Г. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о разделе имущества и признания за ним права собственности на супружескую долю Евсенин Г.Г. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 лет. Однако по данным требованиям срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ: истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд считает, что доводы представителя истца о том, что имела место сделка договора дарения земельного участка Ивлевой С.Н. Евсенину Г.Г. ничем не подтверждается письменного договора дарения земельного участка суду не представлено. Сделки с недвижимостью в устной форме действующим законодательством не предусмотрены. Кроме того сделка с недвижимостью подлежит государственной регистрации.

Отсюда суд считает требования Евсенина О.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетвороению в полном объеме.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с Осиповой З.Н. произведенных им затрат на похороны Ивлевой С.Н. и на уход во время её болезни в сумме № рублей, поскольку данные средства Евсениным Г.Г. были потрачены на оказание помощи и захоронение своей бывшей жены Ивлевой С.Н. добровольно, никаких обязательств у Осиповой З.Н. перед истцом о возмещении данных расходов не возникло, поскольку не предусмотрено действующим законодательством, никаких договоров или соглашений о возмещении этих расходов Осиповой З.Н. стороны не составляли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евсенину Олегу Георгиевичу к Осиповой Зои Николаевне, Козловой Ирине Борисовне о признании права собственности на земельный участок и строения, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок и садовый дом, о прекращении права собственности на земельный участок и строения, о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.